Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-7258/08-С6 Суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением другого дела, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку предметом иска по данному делу является признание права собственности общества на здание туристической базы, и в предмет доказывания названного спора не входит установление обстоятельств о том, кто является участником и единоличным исполнительным органом ответчика, а также его надлежащим представителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-7258/08-С6

Дело N А34-1624/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 4407/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 4407/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 4407/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-689/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс-К" (далее - общество "СтройМехТранс-К") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-1624/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит и К" (далее - общество "Гранит и К") - Садчиков Я.В., адвокат (доверенность от 05.11.2008).

Общество "СтройМехТранс-К" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Гранит и К" о признании права собственности на нежилое здание туристической базы на 20 мест площадью 665,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, 263-й км, автодорога Челябинск-Омск, N 2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройМехТранс-К" просит судебные акты отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1618/2007, после чего принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, признав за истцом право собственности на спорный объект. При этом заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 49, 138-141, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что подписанное сторонами в целях урегулирования спора мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в его утверждении. Заявитель также полагает, что мировое соглашение может быть заключено по любому спору, в том числе и по спору о признании права собственности. Кроме того, общество "СтройМехТранс-К" считает, что в связи с наличием в обществе "Гранит и К" корпоративного конфликта и участием в судебном процессе нескольких представителей данного общества, которые действуют на основании доверенностей, выданных разными директорами, производство по данному делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1618/2007, в рамках которого рассматривается иск о признании недействительными договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале общества "Гранит и К", решений учредителя данного общества о внесении изменений в учредительные документы, а также решения налогового органа о государственной регистрации указанных изменений.

Как установлено судами, за обществом "Гранит и К" 14.03.2007 зарегистрировано право собственности на здание туристической базы на 20 мест общей площадью 665,3 кв.м, литеры А-А2, инв. N 37:401:002:200664400, расположенное по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, 263-й км, автодорога Челябинск-Омск, N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ N 124222 (т. 2, л.д. 141). В качестве правоустанавливающего документа общества "Гранит и К" указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2007 N 23.

Общество "СтройМехТранс-К", полагая, что указанное здание туристической базы возведено его силами и за счет его собственных средств, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании за ним права собственности на данный объект.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что общество "СтройМехТранс-К" не доказало факт создания истцом для себя здания туристической базы, а также соблюдение при строительстве спорного объекта требований, установленных Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации.

Поскольку общество "СтройМехТранс-К" не доказало, что у него возникло право собственности на здание туристической базы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1618/2007, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А34-1618/2007 рассматривается иск Шакина М.В. к Дмитриенко С.Ю., обществу "Гранит и К" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительными договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале данного общества, решения учредителя общества от 05.12.2006 N 2 о внесении изменений в учредительные документы общества "Гранит и К", решения учредителя от 05.12.2006 N 3 об утверждении Устава общества "Гранит и К" в новой редакции, а также решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы названного общества (т. 6, л.д. 48; т. 7, л.д. 64, 65).

Судами правильно указано, что предметом иска по данному делу является признание права собственности общества "СтройМехТранс-К" на здание туристической базы, и в предмет доказывания названного спора не входит установление обстоятельств о том, кто является участником и единоличным исполнительным органом ответчика, а также его надлежащим представителем.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением дела N А34-1618/2007, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении спора по существу к участию в данном деле были допущены представители общества "Гранит и К", действующие на основании доверенностей, одна из которых подписана директором данного общества Каримовым Ф.Ф., а другая - директором общества Дмитриенко СЮ.

Ссылка общества "СтройМехТранс-К" на то, что мировое соглашение, представленное суду первой инстанции для утверждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает за истцом право собственности на спорное имущество и обязуется передать истцу здание туристической базы в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения судом (т. 1, л.д. 74, 75).

Согласно положениям ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 18.04.2008 об отказе в утверждении мирового соглашения было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 определение суда от 18.04.2008 об отказе в утверждении мирового соглашения было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135-137).

С учетом того, что определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 18.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008 заявителем не обжалуются, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на проверку законности указанных судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-1624/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс-К" - без удовлетворения.