Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8044/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о защите исключительных прав общества на товарный знак, поскольку обозначение на этикетке товара, выпускаемого ответчиком, не может ассоциироваться с продукцией, изготавливаемой истцом, и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя, не представлены доказательства тождественности и сходства до степени смешения спорных средств индивидуализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8044/08-С6

Дело N А60-1056/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 1805/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1805/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей" (далее - общество "ЕАБП") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А60-1056/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ЕАБП" - Косьяненко И.А. (доверенность от 19.05.2008);

предприниматель Подоксенов Александр Валентинович (паспорт серии 6505 N 674251 выдан 16.11.2005 Николаевским ОВД Свердловской области) и его представитель Костарева М.С. (доверенность от 27.10.2008).

Общество "ЕАБП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Подоксенову А.В. о защите исключительных прав на товарный знак N 297289 и взыскании 100000 руб. компенсации в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров" (далее -Закон о товарных знаках).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Подоксенова А.В. возложена обязанность прекратить любые действия, направленные на использование товарного знака N 297289, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения. С предпринимателя Подоксенова А.В. в пользу общества "ЕАБП" взыскано 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕАБП" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы эксперта, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации). Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не обоснована и не определена степень важности изобразительного элемента в составе комбинированного по сравнению со словесным обозначением (абз. 9 п. 6.3 Методических рекомендаций). Давая оценку отличий, суд не провел оценку сходства двух обозначений, что свидетельствует о неполноте сравнения. Кроме того, заявитель полагает, что анализ графических элементов этикеток проведенный судом не может иметь значения для правильного рассмотрения дела, так как оформление этикетки не является охраняемыми элементами товарного знака. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку смысловому сходству двух словесных обозначений, так как сделал допущение того, что слово "снежок" может вызвать ассоциации с именем медведя. Между тем, в данному случае следует согласиться с выводами эксперта о том, что указанные словесные обозначения имеют абсолютное смысловое сходство, так как оба понятия идентичны, на них падает логическое ударение, они имеют самостоятельное значение, и, следовательно, совпадают друг с другом, а также не содержат противоположных понятий, идей. Кроме того, судом необоснованно не исключено из сравнения смыслового сходства словесных обозначений слово "люкс". Данное слово не занимает доминирующего положения в обозначении товара ответчика, является элементом, характеризующим товар, и является неохраноспособным элементом в силу п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках. По мнению заявителя, для признания сходства обозначений достаточно наличия угрозы смешения противопоставляемых обозначений, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствует, в частности, заключение эксперта, которым выявлен ряд признаков сходства рассматриваемых обозначений. Судом не учтено всех возможных вариантов незаконного использования ответчиком словесного обозначения "Снежок", при которых может возникнуть угроза смешения.

Как следует из материалов дела, обществу "ЕАБП" выдано свидетельство N 297289 на товарный знак (знак обслуживания) "Снежок" с приоритетом товарного знака 15.03.2005 в отношении товаров и услуг 16 класса (бумага туалетная) Международной классификации товаров и услуг.

Общество "ЕАБП", обнаружив, что предприниматель Подоксеновым А.В. производит, предлагает к продаже и продает туалетную бумагу "СНЕЖОК люкс" (товарные накладные N 9 от 24.08.2006, N 8 от 24.08.2006, N 10 от 25.08.2006, N 5 от 18.08.2006), и считая данное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком N 297289, направило в адрес предпринимателя Подоксенова А.В. уведомление от 31.08.2006 о прекращении незаконного использования чужого товарного знака. Уведомление получено ответчиком 12.09.2006.

Ссылаясь на то, что незаконное использование обозначения "Снежок люкс" предпринимателем Подоксеновым А.В. не прекращено, общество "ЕАБП" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1,3 Закона о товарных знаках товарным знаком и знаком обслуживания признаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

По смыслу ст. 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судами, право истца на товарный знак N 297289 подтверждается материалами дела. Товарный знак, зарегистрированный обществом "ЕАБП", представляет собой комбинацию словесного обозначения "СНЕЖОК" и изобразительного обозначения в виде стоящего на фоне стилизованных наклоненных веток деревьев белого, синего и красного цвета улыбающегося медведя с поднятым вверх большим пальцем поднятой вверх левой лапы и держащего в правой лапе рулон туалетной бумаги. Словесное обозначение "СНЕЖОК" написано печатными заглавными буквами одного размера белого цвета широким округлым шрифтом, имитирующим комки снега на развернутом и загнутом по краям бумажном полотне синего цвета, расположенным с небольшим изгибом под изобразительным элементом. Товарный знак выполнен в красном, белом, синем цветовом сочетании и зарегистрирован в отношении единственного товара класса 16 МКТУ - бумага туалетная. Товарный знак N 297289 является комбинированным обозначением.

Обозначение "СНЕЖОК люкс", используемое ответчиком, товарным знаком не является. Из материалов дела видно, что на этикетке туалетной бумаги "СНЕЖОК люкс" (т.2, л.д. 86, 89) производства предпринимателя Подоксенова А.В. содержится словесное обозначение "СНЕЖОК", написанное на белом фоне письменными заглавными буквами одного размера голубого цвета фантазийным шрифтом, имитирующим следы коньков фигуриста, оставленные на льду. В буквы "С" и "О" словесного обозначения "СНЕЖОК" вписаны изображения снежинок светло-голубого цвета, являющиеся фоном для этих букв, что делает буквы похожими на комки снега. Под словесным обозначением "СНЕЖОК" расположено слово "люкс", написанное обычным шрифтом буквами голубого цвета одного, но меньшего размера и указывающее на качество производимого товара.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, является ли используемое ответчиком на упаковке туалетной бумаги обозначение "СНЕЖОК люкс" сходным до степени смешения с зарегистрированным за обществом "ЕАБП" комбинированным товарным знаком "СНЕЖОК" по свидетельству N 297289 и, если является, то по каким признакам: звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) или смысловым (семантическим) достигается это сходство.

По результатам проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что наличие сходных звуковых и смысловых признаков, несмотря на несходство графического (визуального) признака сравниваемых словесных обозначений "СНЕЖОК" позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, так как ассоциируется с ним в целом. Использование ответчиком обозначения "Снежок люкс" в отношении однородного товара (туалетной бумаги) может ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и даст потребителю повод думать, что истец стал выпускать еще одну разновидность туалетной бумаги - "СНЕЖОК люкс", кроме уже выпускаемой туалетной бумаги "СНЕЖОК" - (ГИГАНТ) и "СНЕЖОК" - (КРЕПЫШ), на этикетках которых проставлен товарный знак истца N 297289.

Эксперт исходил из того, что словесное обозначение подлежит сравнению только со словесным элементом комбинированного знака истца. Словесный элемент является основным в комбинированном обозначении, так как он легче запоминается. Сходство до степени смешения словесного элемента, входящего в комбинированный товарный знак истца и словесного обозначения ответчика является основанием для признания сходными до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, товарного знака истца в целом.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных выводах эксперта, признал, что предпринимателем Подоксеновым А.В. без согласия правообладателя общества "ЕАБП" используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 297289, удовлетворил требования общества "ЕАБП" о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на использование данного товарного знака, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, и взыскал с предпринимателя Подоксенова А.В. 100000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированного за истцом товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, считая данные выводы суда первой инстанции неверными, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества "ЕАБП". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нетождественности обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака, зарегистрированного истцом, а также отсутствия сходства до степени смешения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2. Правил подачи заявки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Методические рекомендации в пункте 6.3 содержат положение о том, что изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как в отдельности, так и в совокупности. Необходимо учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", признал, что вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с учетом ассоциаций в целом, вызываемых этими обозначениям.

В материалах дела содержатся фотографии рулонов туалетной бумаги "СНЕЖОК люкс", выпускаемой предпринимателем Подоксеновым А.В., а также образцы туалетной бумаги "ГИГАНТ" и "КРЕПЫШ" производства общества "ЕАБП" (т.2.л.д.86-89). Экземпляры продукции также приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Словесное обозначение "СНЕЖОК" входит в состав комбинированного товарного знака, зарегистрированного истцом. Изображение товарного знака истца содержится на этикетке товара. Крупным шрифтом написано наименование туалетной бумаги - "ГИГАНТ"; "КРЕПЫШ".

На этикетке ответчика "СНЕЖОК" указывает на наименование товара.

Исследуя смысловое сходство двух словесных обозначений, используемых в товарном знаке истца и наименовании товара ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что слово "снежок" является общеупотребительным для русского языка и обладает выраженной полисемантичностью, слово "снег" связывают с белым цветом. Название "СНЕЖОК люкс" может обозначать белизну бумаги. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что в контексте обозначения, применяемого истцом, (использование в товарном знаке изображения медведя) слово "снежок" может вызывать ассоциации с именем медведя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что анализ графических изображений на этикетках также позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оформлении этикетки туалетной бумаги "СНЕЖОК люкс" используется два цвета - белый и голубой. Слово "СНЕЖОК" написано оригинальным фигурным шрифтом, слова "туалетная бумага" и "люкс" написаны обычным одинаковым шрифтом, информация о производителе товара отражена в нижней части рулона. Этикетки туалетной бумаги "ГИГАНТ" и "КРЕПЫШ" имеют сходный стиль оформления, отличный от того стиля, в котором выполнена этикетка ответчика. Иначе расположены сведения о соответствии товара государственным санитарно-гигиеническим нормам, информация о производителе продукции. В графической составляющей товарного знака сделан акцент на изображении медведя. Слово "снежок" написано сравнительно мелким стилизованным округлым шрифтом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отмеченные различия, пришел к выводу о том, что обозначение на этикетке туалетной бумаги "СНЕЖОК", выпускаемой предпринимателем Подоксеновым А.В., не может ассоциироваться с туалетной бумагой "ГИГАНТ" и "КРЕПЫШ", изготавливаемой обществом "ЕАБП", и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Таким образом, в удовлетворении требований общества "ЕАБП" судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не определена степень важности изобразительного элемента в составе комбинированного по сравнению со словесным обозначением, не проведена оценка сходства двух обозначений, дана неверная оценка смысловому сходству двух словесных обозначений, и не учтено наличие угрозы смешения противопоставляемых обозначений в глазах потребителя, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств дела. Оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся снованием для изменения судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А60-1056/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Ассоциация Бумажных Производителей" - без удовлетворения.