Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8279/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку на момент проверки работник общества осуществил наличный денежный расчет с покупателем при реализации товара без применения ККМ, на кассовых чеках и контрольной ленте не отражено наименование организации, что указывает на использование неисправной техники, при этом вина истца состоит в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8279/08-С1 по делу N А50п-618/08

Дело N А50п-618/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.06.2008 по делу N А50п-618/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 14.05.2008 N 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.05.2008 проведена проверка требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: п. Пожва, ул. Судомеханическая, старое здание заводоуправления.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества (сторожом-техничкой Безгодовой Н.И.) за наличный денежный расчет одной пачки семечек подсолнечника "Барин" на сумму 5 руб. (не отпечатан и не выдан покупателю контрольно-кассовый чек). Кроме того, установлено, что контрольно-кассовый аппарат в торговой точке неисправный, на кассовых чеках и контрольной ленте не отражается наименование организации, чем нарушен п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства от 07.08.1998 N 904 (далее - Положение). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.05.2008 N ККТ-119434.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 06.05.2008 N 78 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2008 N 78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с п. 4 Положения организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны содержаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на момент проверки работник общества Безгодова Н.И. осуществила наличный денежный расчет с покупателем за реализацию товара без применения ККТ. Кроме того, на кассовых чеках и контрольной ленте не отражается наименование организации, что указывает на то, что обществом используется неисправная ККТ.

При этом, как верно указали суды, вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Закона N 54-ФЗ, а именно обществом не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККТ. Доказательств проведения разъяснительной работы, контроля по применению Закона N 54-ФЗ в материалы дела и в судебное заседание обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем следует отметить, что данных о том, что проверка общества проводилась инспекцией в рамках оперативно-розыскной деятельности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.06.2008 по делу N А50п-618/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06. 08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дукат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов