Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8275/08-С1 Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения продавца, установили, что в момент проверки в торговой точке, принадлежащей обществу, при розничной продаже алкогольной продукции не были доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме правила продажи отдельных видов товаров, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8275/08-С1

Дело N А76-7841/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 2871/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-7841/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Корепанов С.А. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/18834).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления инспекции от 23.05.2008 N 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, судами необоснованно применена ст. 2.9 Кодекса, предусматривающая освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу отделе магазина "Дуванкульский", расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Дуванкуль, ул. Дуванкульская, д. 16а.

Инспекцией установлено, что на момент проверки при продаже водки "Зеленая марка Кедровая" в торговой точке не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), о чем составлен акт проверки от 14.05.2008 N 000137.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушен п. 9 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2008 N 4 и вынесения постановления от 23.05.2008 N 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлена доказанность факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, суды признали указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, ограничившись вынесением устного замечания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции" внесены изменения в Правила в части дополнения их разделом XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Неисполнение обществом требований, содержащихся в вышеназванном пункте Правил, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 от. 14.16 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 14.05.2008 N 000137, протокол об административном правонарушении от 15.05.2008, объяснения продавца Золотовой Н.В.) установили, что в момент проверки в торговой точке, принадлежащей обществу, при розничной продаже алкогольной продукции не были доведены до сведения покупателя в наглядной и доступной форме Правила (с изменениями и дополнениями).

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции (л.д. 35-36) действий директора общества и примененного им положения закона (в частности, отказа в применении ст. 2.9 Кодекса) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое административное дело. Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-7841/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.