Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8355/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8355/08-С1

Дело N А60-15142/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Невьянского городского прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-15142/08.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Смолин А.А. (помощник прокурора, удостоверение N 154200).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению прокурора, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено им с соблюдением 2 месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения дисквалифицированными лицами и юридическими лицами судебных постановлений о дисквалификации.

В ходе проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского р-на Свердловской обл. от 03.04.2008 директор общества Головченко Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 1 год. При этом трудовой договор с Головченко СВ. как генеральным директором обществом не расторгнут.

По результатам проверки заместителем Невьянского городского прокурора 27.06.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса, на основании которого прокурор согласно со 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда в части наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса, является правильным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и прокурором не обжалуется.

Между тем вывод суда в части истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено заместителем Невьянского городского прокурора 27.06.2008, в связи с чем 2-месячный срок для привлечения общества к административной ответственности истекает 27.08.2008.

При таких обстоятельствах 2-месячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде (28.07.2008) не истек.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 05.05.2008 N Ф09-3037/08-С1, является ошибочной, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 Кодекса, рассмотренное в указанном деле, выразилось в недлящемся событии - заключении договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом (недлящееся правонарушение).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в удовлетворении заявления прокурора отказано, изменению подлежит мотивировочная часть решения, резолютивная часть данного судебного акта подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-15142/08 оставить без изменения.