Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7818/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку на момент проверки работник общества реализовал покупателям за наличный денежный расчет товар, не применив ККМ, при этом хозяйствующим субъектом не приняты все необходимые меры по предупреждению вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7818/08-С1

Дело N А07-7261/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 2414/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 2414/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу N А07-7261/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) от 28.04.2008 N 436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм права, указанных в кассационной жалобе. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества, инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку срок составления протокола, установленный ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, инспекцией не соблюден. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества, то есть с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 инспекцией проведена проверка аптечного пункта, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, д. 31.

В ходе проверки установлен факт реализации за наличный денежный расчет покупателям товаров: одной упаковки капель назальных "РиноСтоп" по цене 10 руб. 50 коп., одной упаковки витаминов "Компливит" по цене 301 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По данному факту административным органом составлены акт проверки от 26.03.2008 N 198386, протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N 436/198386, на основании которого вынесено постановление от 28.04.2008 N 436 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение данных требований законодательства является нарушением ст. 14.5 Кодекса.

Суды, исследовав материалы дела (акт проверки от 26.03.2008 N 198386 -л.д. 10, протокол об административном правонарушении от 16.04.2008 N 436 -л.д. 11, объяснения от 26.03.2008 работника общества - фармацевта Маяцкой Н.Е. - л.д. 36) в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в момент проверки фармацевт Маяцкая Н.Е. реализовала покупателям за наличный денежный расчет одну упаковку капель назальных "РиноСтоп" и одну упаковку витаминов "Компливит", не применив при этом ККТ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O установлено, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Судами установлено, что общество не приняло всех необходимых мер по предупреждению указанного административного правонарушения.

Следует отметить, что осуществляя покупку, сотрудники инспекции, производившие проверку, выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли проверочную закупку, поскольку данных о возвращении купленного товара и получения инспекцией наличных денег за купленный товар в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признания незаконным и отмены постановления инспекции от 28.04.2008 N 436 о привлечении общества к административной ответственности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим довод общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный, поскольку из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Болезнь представителя не лишала общество возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя общества, другого представителя либо адвоката.

Кроме того, материалы дела, в том числе и телеграмма от 28.05.2008 (л.д. 42) не содержат сведений, подтверждающих болезнь представителя общества.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 по делу N А07-7261/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.