Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8272/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление его работником наличных денежных расчетов при оказании услуги без применения контрольно-кассовой техники, поскольку в материалах дела не содержится доказательств осуществления со стороны общества действий, направленных на возникновение гражданских правоотношений: заказ не оформлялся, договор оказания услуг иным образом не заключался, услуги фактически не оказывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8272/08-С1

Дело N А76-6540/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6540/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2008 N 312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению инспекции, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 инспекцией, на основании поручения от 23.04.2008 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в арендуемом обществом кафе "Золотой дракон", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Готвальда, д. 19.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оказании услуг (предоплата за проведение банкета в сумме 4000 руб.) на общую сумму 4000 руб. Неприменение ККТ выразилось в том, что работник общества - заведующая производством Лыхина О.В., приняв наличные денежные средства от клиента в счет оплаты указанной услуги, какие-либо документы о приеме наличных денежных средств не оформила, чек ККТ не отпечатала и клиенту не выдала. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.04.2008 N 312.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 28.04.2008 N 312 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.05.2008 N 312 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, предварительный заказ на оказание услуг может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя, отчество потребителя, вид услуги, ее цена условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ и иные сведения), а так же путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (постановление о привлечении общества к административной ответственности от 14.05.2008 N 312, объяснения заведующей производством Лыхиной О.Б. л.д. 36-37, объяснения директора общества Бычек Т.А. - л.д. 32, трудовой договор с заведующим производством от 15.04.2008 N 5 - л.д. 38-42, объяснения работника инспекции Муртазиной Т.М. - л.д. 70), установили, что предварительный заказ на оказание услуги оформлен не был - договор на оказание вышеназванной услуги не заключен, отсутствуют доказательства передачи денежных средств в сумме 4000 руб. (акт о передаче денежных средств за оказание услуги инспекцией не составлялся).

Данные обстоятельства инспекцией, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Судами верно указано на то, что в материалах дела не содержится доказательств осуществления со стороны общества действий, направленных на возникновение гражданских правоотношений: заказ не оформлялся, договор оказания услуг иным образом не заключался, услуги фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснованы.

Следует так же отметить, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок, поскольку проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края.

В связи с этим, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6540/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.