Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8268/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку совершенные обществом сделки являются заключенными, имеют разумную деловую цель, спорные расходы документально подтверждены и являются экономически обоснованными, что свидетельствует о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал с должной осмотрительностью, правомерно включил в состав расходов спорные затраты и использовал право на налоговый вычет по НДС, а также в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8268/08-С3

Дело N А07-4694/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-8268/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8944/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8126/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5548/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4694/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 15.02.2008 N 16), Галимов Д.Х. (доверенность от 15.02.2008 N 18):

инспекции - Янбарисова Л.И. (доверенность от 19.02.2008), Файзуллина Э.М. (доверенность от 01.10.2008), Родионов К.Б. (доверенность от 26.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2008 N 0012-1648/4033 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 715 907 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 131 632 руб., предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 9 052 358 руб. и пеней в сумме 6 503 090,46 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 625 778 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 542 348 руб., предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 5 408 819 руб. и пеней в сумме 7 430 546 руб. 05 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 541 749 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 98 288 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 658 035 руб. и пеней в сумме 107 100 руб. 86 коп.

Решением суда от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 29 715 907 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 131 632 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 9 052 358 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 23 625 778 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 542 348 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 5 408 819 руб. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 541 749 руб., пеней в сумме 107 100,86 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 98 288 руб., предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 658 035 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судом не учтено следующее: первичные документы были подписаны от имени руководителя ООО "Уральская Сибирская Промышленная компания" неустановленным лицом; судом не дана оценка доводам инспекции о том, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что с момента регистрации ЗАО "ЕМК" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность без начислений, с октября 2004 года представлена справка об отсутствии деятельности, путевые листы, подтверждающие доставку металла обществу, отсутствуют, в товарно-транспортных накладных нет отметок о принятии и получении груза; суд не принял доводы учредителя и директора ООО "Эграсс" Пестрикова М.Н., учредителя и директора ООО "Альянс Строй" Савчук А.С., отрицающие факт взаимоотношений с обществом; не дана оценка письму Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Башкортостан о том, что руководитель ООО "Гефест" Надеждина л.д. и руководитель ООО "Альянс Строй" Савчук А.С. включены в список руководителей фирм-однодневок; судом не принят в качестве доказательства отсутствия ОАО "УМПО" ИНН 0273008320 КПП 997850001 в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербурга; судом не учтено, что налоговый орган не мог представить доказательства прекращения деятельности Сорокотяга А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков; по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Профмет", ООО "Экострой", ООО "Гранд-С", ООО "СТМ-Инвест", ООО "Кедр", ООО "Центрком", ООО "Промхимснаб", ООО "Ток-Альянс", ООО "Интеграл-АГ", ООО "КРИТА", ООО "Меркурий" судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что документы, подтверждающие доставку металлолома налогоплательщику отсутствуют, оплата товара производилась векселями, что не позволяет проверить фактически расчет оплаты-товара; взаимоотношения не соответствуют действительности, уменьшение налога на прибыль и предоставление налогового вычета создается за счет использования подставных лиц и фирм-однодневок, руководители данных предприятий включены в список руководителей фирм-однодневок, учредители и руководители данных предприятий отрицают факт взаимоотношений с обществом; суд в решении указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в административно-бытовом корпусе "Хард", расположенном в г. Стерлитамаке, ул. Бабушкина 100, и в отдельно стоящем нежилом двухэтажном здании, расположенном в г. Уфе, ул. Свободы, 86/2, спорные работы являются реконструкцией или модернизацией основных средств, данный вывод суд сделал на основании пояснений представителя общества и технических паспортов, при этом судом не указаны мотивы, по которым им не приняты документы, выданные Государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан"; судом не дана оценка установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, а именно: налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена примененная стандартная схема уклонения от налогообложения, неправомерные предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по строительно-монтажным работам, путем заключения договоров с организациями, относящимися к категории недобросовестных налогоплательщиков, использования в цепи поставщиков фирм-однодневок, следовательно, общество не имело оснований для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы на ремонт основных средств предприятия по счетам-фактурам, представленным взаимозависимым лицом ЗАО "Уральская строительная компания", по работам фактически не выполняемым субподрядными организациями - ООО "Капстройинвест", 000 "Экострой", ООО "Эграсс", 000 "СК Регион", 000 "Сэлда", данные организации имеют в качестве единственного учредителя и руководителя "подставных" лиц, на каждого из которых зарегистрировано значительное количество организаций, кроме того, имеются показания "руководителей" этих юридических лиц, отрицающих какую-либо связь с зарегистрированными на их имя организациями, а также с обществом; судом не учтено, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, сумм лизинговых платежей и использование необоснованного налогового вычета по НДС в течение 2004-2006 годах, реальных затрат на приобретение имущества, переданного впоследствии в лизинг, ни ООО "Перспектива", ни ЗАО "Уральская строительная компания" не понесли, так как данное имущество было приобретено за счет кредита и заемных средств, следовательно, заключение договора финансового лизинга было экономически неоправданно; судом не учтено, что в соответствии со ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), следовательно, налогоплательщик имеет право предоставить в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004-2006 года; суд указав в решении, что согласно представленным в материалы дела первичным документам, налогоплательщиком подтверждена обоснованность сумм облагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что налогоплательщиком завышены суммы реализации в книгах продаж, не учел, что поскольку правом на проведение мероприятий налогового контроля судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами; судом не учтено, что налогоплательщик в 2006-2007 годах не заявлял о применении налоговых вычетов, не представлял документы, подтверждающие несение расходов в 2006-2007 годах, не представлял уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС, следовательно, у суда не имелось законных оснований уменьшать сумму налога, правомерно исчисленную налоговым органом с суммы выручки, в отношении которой общество необоснованно применило льготу, на сумму налоговых вычетов, не заявленных в установленном порядке; суд в мотивировочной части решения не принял доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 61 513 руб.07 коп., а в резолютивной части решения все доначисленные суммы по налогу на прибыль признаны необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает, что судом были установлены все обстоятельства дела, исследованы документы, верно применены нормы материального и процессуального права и сделаны документально и нормативно обоснованные выводы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 07.03.2008 г. N 0012-1648/4033 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 131 632 руб., НДС в сумме 542 348 руб., налога на имущество в сумме 98 288 руб., транспортного налога в сумме 206 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 9 052 358 руб., НДС в сумме 5 408 819 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 139 руб. 06 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 731 150 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 29 715 907 руб., пени в сумме 503 090 руб. 46 коп., НДС в сумме 23 625 778 руб., пени в сумме 403 546 руб. 05 коп., налог на имущество в сумме 541 749 руб., пени в сумме 107 100,86 руб., единый социальный налог в сумме 2281 руб., пени 32 руб. 24 коп., налог на рекламу в сумме 2487 руб. 06 коп., транспортный налог в сумме 3781 руб., пени в сумме 1397 руб. 98 коп., пени по НДФЛ в сумме 8688 руб. 64 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части признания незаконным решения налогового органа по вопросу начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям, связанным с приобретением металлолома, суд исходил из правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение металлолома и о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде стоимости приобретенного металлолома у ООО "Уральская Сибирская Промышленная компания", ЗАО "ЕМК", ООО "Эграсс", ООО "Гефест", ООО "Альянс Строй", ООО "Профмет", ООО "Гранд-С", ООО "СТМ-Инвест", ООО "Кедр", ООО "Центрком", ООО "Промхимснаб", ООО "Интеграл-АГ", ИП Сорокотяга Е.А., ООО "Ток-Альянс", ООО "Фирма НАША МАРКА", ООО "КРИТА", ООО "Меркурий", ОАО "УМПО" и о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС. По мнению налогового органа, документы, представленные обществом в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по НДС и отнесения на расходы спорных затрат, поскольку инспекцией установлена недобросовестность контрагентов налогоплательщика и необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО "Уральская Сибирская Промышленная компания", ЗАО "ЕМК", ООО "Эграсс", ООО "Гефест", ООО "Альянс Строй", ООО "Профмет", ООО "Гранд-С", ООО "СТМ-Инвест", ООО "Кедр", ООО "Центрком", ООО "Промхимснаб", ООО "Интеграл-АГ", ИП Сорокотяга Е.А., ООО "Ток-Альянс", ООО "Фирма НАША МАРКА", ООО "КРИТА", ООО "Меркурий", ОАО "УМПО" по приобретению металлолома, в частности договоры купли-продажи, счета-фактуры, приемосдаточные акты, накладные, доверенности, документы, подтверждающие оплату стоимости товаров - платежные поручения, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера, уставы, свидетельства общероссийского государственного реестра налогоплательщиков, доверенности на представителей контрагентов общества, документы, подтверждающие последующую реализацию металлолома и получения дохода от указанной реализации, а также документы о приобретении металлолома контрагентами общества, установил, что вышеназванные сделки являются заключенными и имеют разумную деловую цель, спорные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются экономически обоснованными и с учетом всех обстоятельств пришел к выводам о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал с должной осмотрительностью, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно о правомерности включения в состав расходов спорных затрат и о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела инспекцией не представлено, фиктивность поставок и расчетов по сделкам не доказана. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

Кроме того, факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения обществом понесенных затрат на приобретение металлолома к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением расчетов с контрагентами за полученный металлолом банковскими векселями обоснованно отклонен судом, поскольку используемая налогоплательщиком форма расчетов за металлолом не противоречит действующему законодательству, акты приема-передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, векселя приобретены возмездным путем, лица подписавшие акты приема-передачи векселей не отрицают факт подписания актов и получения векселей.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Основанием для доначисления налогов, послужили также выводы инспекции необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую по налогу на прибыль, суммы затрат на оплату ремонтно-строительных работ по перепланировке административного и производственных помещений зданий (корпусов), принадлежащих обществу, выполненных подрядными организациями, поскольку указанные работы не являются ремонтными, а являются модернизацией, реконструкцией, достройкой объектов основных средств.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В п. 1 ст. 260 Кодекса указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом указано, что инспекцией не представлено доказательств того, что заключение обществом с ЗАО "УСТК" договоров подряда на выполнение строительных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по достройке, дооборудованию и модернизации, а также доказательств изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей в результате данных работ.

Суд, установив, что стоимость ремонтных работ, выполненных ЗАО "УСТК" составляет 8 201 817 руб. 17 коп., в том числе НДС в сумме 1 251 124 руб. 65 коп., пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в общей сумме 1 668 166 руб. 20 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ссылка налогового органа на документы, представленные ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ", свидетельствующие о том, что в здании, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 100, и в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свободы 83/2, были проведены перепланировка и переоборудование, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку изменение площадей указанных объектов произошло в результате совмещения коридоров на первом и вторых этажах и сноса перегородок.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, послужили также выводы налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отнесении на расходы затрат и применении налогового вычета по НДС, уплаченному ЗАО "Уральская строительная компания" за выполненные работы по ремонту и реконструкции основных средств на объектах общества.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в этой норме.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов, а также обоснованности применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган были предоставлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 Кодекса, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом работ, осуществленных субподрядными организациями.

Доводы налогового органа о том, что судом не учтены показания должностных лиц ЗАО "УСТК" - Бикмаевой А.Р., Герасимова М.П., судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку показаниями указанных лиц подтверждается факт выполнения ЗАО "УСТК" ремонтных работ на объектах общества.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно и согласованно с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились также выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов сумм лизинговых платежей, уплаченных обществом по договорам о финансовом лизинге, и неправомерном применении налогового вычета.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 данного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров о финансовом лизинге, заключенных обществом с ООО "Перспектива" от 23.12.2004 N 1 , от 27.12.2004 N 2, от 11.01.2005 N 3, N 4 от 11.01.2005 N 4, от 06.04.2005 N 6, от 30.09.2005 N 7, от 31.10.2005 N 8, от 28.11.2005 N 9, от 16.12.2004 N 10, от 20.12.2005 N 10, от 20.12.2005 N 11, от 13.12.2005 N 12, от 28.11.2004 N 13, от 17.04.2006 N 1, от 26.04.2006 N 2 и с ЗАО "Уральская строительная компания" от 31.12.2003 г., от 16.12.2004 N 10, выкупные платежи переданного ему по договорам лизинга имущества входят в состав лизинговых платежей, имущество, переданное лизингополучателю по договорам, учитывается на балансе лизингодателя, право собственности на переданное по договорам имущество переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договоров.

Учитывая, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, суд пришел к правильному выводу о правомерном включении обществом суммы лизинговых платежей в прочие расходы на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о том, что общество имело возможность самостоятельно приобрести необходимое имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что собственных свободных средств на приобретение имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, общество не имело, а возможность получения заемных денежных средств у него отсутствовала.

Поскольку факт наличия у общества на момент предъявления к вычету оспариваемых сумм НДС за 2004, 2005 и 2006 года первичных документов, подтверждающих приобретение и оприходование оборудования и уплату им сумм налога в составе стоимости этих основных средств, инспекцией не оспаривается, следовательно, общество выполнило все условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса и п. 1 ст. 172 Кодекса, для предъявления оспариваемых сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном ст. 172, 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Основанием для доначисления НДС послужил также вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы. По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, указанная корректировка является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем он должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы единого социального налога, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество, доначисленных выездной налоговой проверкой.

Между тем, при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период, иначе решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, не будет достоверным.

С учетом изложенного основания для доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду у инспекции отсутствовали.

Основанием для доначисления обществу НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили также выводы инспекции о неполном отражении налогоплательщиком в декларациях по НДС сумм выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа, сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют данным, содержащимся в книгах продаж и покупок.

Как следует из п. 1 ст. 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 7, 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Нарушение обществом Правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по НДС, при этом п. 3 ст. 169 Кодекса предусматривает только обязанность налогоплательщика вести книгу покупок и книгу продаж, но не указывает на меры ответственности при неправильном их ведении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик представил в суд документы первичного бухгалтерского учета (договоры поставки металлического лома, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, платежные поручения и т.д.), подтверждающие обоснованность сумм налоговых вычетов.

Поскольку инспекция в ходе проверки не установила причины несоответствия данных регистров бухгалтерского учета, книг продаж, книг покупок и деклараций по НДС, не представила доказательства занижения облагаемого оборота по НДС, завышения налоговых вычетов со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, то есть не доказала факт налогового правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении НДС по указанному эпизоду.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судами сведений и документов, отсутствовавших у инспекции на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-0, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога НДС в общей сумме 372 882 руб., налога на прибыль в общей сумме 2 300 811 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд пришел к выводу об излишнем исчислении и излишней уплате обществом налогов, в связи с неполным отнесением налогоплательщиком на расходы стоимости углеродистого лома и неприменением налогового вычета по НДС.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что факты неполного отнесения в 2005 - 2006 годах на расходы стоимости углеводородного сырья, приобретенного у ООО "Мегаопт", ООО Юнистайл", ООО "Оптсервис", ООО "Практик" и ООО "Промэкспо" и оплаченного в полном объеме, были выявлены в 2007 году в ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками и подрядчиками, что подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы), налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями на уплату налога, бухгалтерскими справками, реестрами, в результате чего, обществом допущено завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло его излишнее исчисление и уплату.

Также судом дана оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об исчислении и уплате обществом НДС в завышенном размере.

Суд, установив наличие у общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, не учтенной налоговым органом при вынесении решения и превышающей суммы доначисленного налога на прибыль и НДС, обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не знал об имевшейся у общества переплате в связи с отсутствием документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку взаимоотношения общества с контрагентами -ООО "Мегаопт", ООО "Юнистайл", 000 "Оптсервис", 000 "Практик", 000 "Промэкспо" проверялись инспекцией путем проведения встречных налоговых проверок, кроме того, первичные документы, счета-фактуры, платежные документы, приемо-сдаточные акты представлены обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела и налоговому органу.

В отношении довода инспекции о том, что суд в мотивировочной части решения частично отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления налога на прибыль, а в резолютивной части решения все доначисленные суммы по налогу на прибыль признаны необоснованными суд кассационной инстанции отмечает, что указанное несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда основано на наличии у общества переплаты по налогу на прибыль, превышающей суммы доначисленного налога, что свидетельствует об отсутствии оснований для его доначисления.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, правом апелляционного обжалования инспекция не воспользовалась.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4694/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.