Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8183/08-С6 Суд отказал в обеспечении иска по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и не является той мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8183/08-С6

Дело N А50-6037/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5718/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5718/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-8183/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-58/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - общественная организация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу N А50-6037/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

При этом общественной организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества "Строиндустрия", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Переездная, д. 1.

Определением суда от 06.05.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель считает необоснованным непринятие судом во внимание того, что ответчик выводит активы, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют средства массовой информации. Как указывает общественная организация, она не была надлежащим образом извещена апелляционным судом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 названной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом арбитражным судом заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Кодекса).

Заявляя требование о принятии обеспечительной меры, общественная организация сослалась на совершение обществом "Стройиндустрия" действий по ускоренной продаже своего имущества, что, по мнению истца, подтверждается заявлением генерального директора общества, сделанным в средствах массовой информации (ТВ) и на первой странице газеты "Компаньон" за 22.04.2008.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства. Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом требования и не являются той мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на средства массовой информации о том, что ответчик выводит активы, отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка общественной организации на ненадлежащее ее извещение апелляционным судом о дате и времени судебного разбирательства, не принимается, поскольку противоречит материалам дела. В деле имеется извещение, направленное в адрес общественной организации, и полученное до начала судебного разбирательства (оборот л.д. 33).

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2008 по делу N А50-6037/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.