Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-8183/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика не возникла обязанность безвозмездно предоставить истцу спорное помещение в силу недействительности договора уступки права требования, а истец не приобрел право собственности в отношении данного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-8183/08-С6

Дело N А50-6037/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2009 г. N 5718/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N ВАС-5718/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8183/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-58/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 по делу N А50-6037/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате которого истец был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить дополнительные доказательства. По мнению заявителя, ответчиком не выполнено обязательство по безвозмездной передаче объекта недвижимости, в связи с чем ответчик при отсутствии правовых оснований стал обладателем права собственности в отношении мансардного этажа площадью 425 кв.м, а также использовал в своих целях арендную плату в сумме 5000000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2002 товариществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания Рифей ТВ" (далее - товарищество "Телекомпания Рифей ТВ") и общественной организацией подписан договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого товарищество "Телекомпания Рифей ТВ" уступило общественной организации право требования к обществу "Стройиндустрия" по договору об уступке прав и переводе всех полномочий на строительство, ввод и продажу жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 21, 23, подписанному обществом "Стройиндустрия" и товариществом "Телекомпания Рифей ТВ" (л.д. 4).

Пунктом 5 договора об уступке прав и переводе всех полномочий на строительство, ввод и продажу жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 21, 23, подписанному обществом "Стройиндустрия" и товариществом "Телекомпания Рифей ТВ" в 1994 году, предусмотрено, что при условии надлежащего исполнения товариществом "Телекомпания Рифей ТВ" обязательств, предусмотренных этим договором, общество "Стройиндустрия" обязалось безвозмездно предоставить в собственность товарищества "Телекомпания Рифей ТВ" 17 этаж (мансарда площадью 425 кв.м) в одном из зданий, построенных на арендованном участке земли (л.д. 5).

Общественная организация, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу мансардного этажа площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 21, в связи с продажей квартир и мансарды, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9488/2004, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлено, что договор об уступке прав, подписанный товариществом "Телекомпания Рифей ТВ" и обществом "Стройиндустрия" в 1994 году, и договор уступки прав требования от 11.02.2002, подписанный товариществом "Телекомпания Рифей ТВ" и общественной организацией, не соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

Исходя из ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы судов не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность безвозмездно предоставить истцу спорный мансардный этаж, а истец не приобрел право собственности в отношении данного объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводам заявителя о том, что ответчик использовал в своих целях арендную плату, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008 по делу N А50-6037/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.