Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8311/08-С6 Дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не учел, что нижестоящий суд при вынесении решения руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательства, на которые он ссылается, у истца не истребовались и не исследовались, а также не приведены мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8311/08-С6

Дело N А76-24634/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17178/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7633/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-5098/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А76-24634/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Дудников И.Т. (паспорт серии 75 00 N 953553 выдан 17.10.2001 УВД Курчатовского района г. Челябинска).

Предприниматель Дудников И.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж") о взыскании 113600 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" в пользу предпринимателя Дудникова И.Т. взыскано 113600 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дудников И.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1 , 10, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку подверг повторной переоценке факты, установленные судом общей юрисдикции по другому дела, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, подверг сомнению размер убытков, не оспоренный ответчиком. Помимо этого предприниматель Дудников И.Т. ссылается на то, что апелляционная жалоба и определение о назначении дела были получены им уже после состоявшегося судебного заседания суда апелляционной инстанции. Также, по его мнению, судом апелляционной инстанции не исследованы и не опровергнуты доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции. Доводы о размере убытков и непринятии истцом мер по сдаче в аренду помещения ответчиком не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и не были предметом исследования судов в их заседаниях.

Как установлено судами, предприниматель Дудников И.Т. является собственником нежилого помещения площадью 26,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5в.

С целью обеспечения содержания указанного помещения предпринимателем Дудниковым И.Т. и обществом "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" заключен договор на техническое обслуживание и осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 27.07.2006 N 8, в соответствии с условиями которого общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" обязалось предоставлять предпринимателю услуги по техническому содержанию, охране здания, уборке помещений, мест общего пользования, а также по техническому обслуживанию и эксплуатации всех инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и других коммуникаций, находящихся в нем.

Согласно п. 3.2.6 договора общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (исполнитель) обязалось в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору заключить соответствующие договоры с юридическими и физическими лицами, направленные на обеспечение функционирования здания.

Общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (покупатель) 01.11.2006 заключило с обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения N 0494, согласно которому общество "Челябэнергосбыт" обязалось поставлять покупателю электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов.

Предпринимателем Дудниковым И.Т. 28.03.2007, 17.05.2007, 31.05.2007, 07.06.2007, 15.10.2007 зафиксировано отключение электроэнергии в принадлежащем ему помещении.

Поскольку электроснабжение указанного нежилого помещения обществом "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" возобновлено не было, предприниматель Дудников И.Т. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы по договору от 30.12.2006, заключенному с предпринимателем Ждановым А.А., за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 и по договору от 11.05.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Городское кредитное агентство "Приоритет", за период с 12.06.2006 по 31.10.2007. В обоснование исковых требований предприниматель Дудников И.Т. указал, что в связи с отсутствием электроэнергии названные договоры были расторгнуты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2007 по делу N 2-1377/2007, имеющим в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт незаконного отключения 28.03.2007 обществом "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" электроэнергии в принадлежащем истцу нежилом помещении N 6 (офис 401), находящемся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5в, а также факт возникновения у истца убытков в результате отключения от снабжения электроэнергией, составляющих неполученные доходы истца от сдачи помещения в аренду по договору, заключенному с предпринимателем Ждановым А.А. за период с 01.04.2007 по 30.04.2007.

Данным решением на общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" была возложена обязанность восстановить электроснабжение указанного выше нежилого помещения в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и устранить препятствия истцу в свободном доступе к принадлежащему ему помещению.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Челябинска о восстановлении подачи электроэнергии обществом "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" не исполнено и установив, что в связи с отключением электроэнергии и невозможностью использования помещения арендаторами договоры аренды, заключенные истцом с предпринимателем Ждановым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Городское кредитное агентство "Приоритет", были расторгнуты, в результате чего предпринимателем Дудниковым И.Т. не получена арендная плата в сумме 6300 руб. за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 по договору от 30.12.2006 и арендная плата в сумме 107400 руб. за период с 12.06.2007 по 31.10.2007 по договору от 11.05.2007, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размер заявленных им убытков.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер для получения выгоды: осуществления поиска контрагента для заключения договора аренды, получения отказа последнего от совершения сделки из-за действий ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 11.05.2007 именно вследствие отсутствия электроэнергии.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 65 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны все приготовления для получения выгоды, а именно осуществлен поиск контрагентов для заключения договора аренды помещения после расторжения договора с предпринимателем Ждановым А.А., а также указывая на отсутствие доказательств расторжения договора аренды от 11.05.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Городское кредитное агентство "Приоритет", именно по причине отсутствия электроэнергии, не принял во внимание то, что ответчик - общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - о данных обстоятельствах в апелляционной жалобе не заявлял, размер заявленных убытков не оспаривал, предметом исследования в суде данные обстоятельства не являлись.

Делая вывод о нарушении предпринимателем Дудниковым И.Т. положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.07.2007, в связи с чем доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, у истца не истребовались и не исследовались. Суд апелляционной инстанции о необходимости представления таких доказательств истца не уведомил.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил данные выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А76-24634/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.