Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7633/09-С6 Суд отказал во взыскании спорной суммы убытков в виде неполученного дохода вследствие расторжения договоров аренды помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и осуществление сбора платежей за коммунальные услуги в спорные периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7633/09-С6

Дело N А76-366/2009-26-339

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17178/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8311/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-366/2009-26-339 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Дудников И.Т.

Предприниматель Дудников И.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") о взыскании 295100 руб. 00 коп. убытков в виде неполученного дохода вследствие расторжения договоров аренды помещения от 11.05.2007 и от 26.08.2008, в том числе за периоды:

с 01.11.2007 по 14.05.2008 (до даты восстановления электроснабжения) в сумме 149500 руб. 00 коп.;

с 15.05.2008 по 25.08.2008 (с даты восстановления электроэнергии до сдачи в аренду по договору от 26.08.2008) в сумме 76600 руб. 00 коп.;

с 04.10.2008 по 04.01.2009 (после возврата помещения по акту передачи от 03.10.2008 арендатором Богдановой С.А. по дату подачи иска в суд) в сумме 69000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" в пользу предпринимателя Дудникова И.Т. взыскано 149500 руб. 00 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дудников И.Т. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 145600 руб. 00 коп. убытков и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между предпринимателем Дудниковым И.Т. (заказчик) и обществом "Ремстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 22.07.2006 N 8, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по техническому обслуживанию, а также совершать от своего имени, но за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации офисного - торгового помещения общей площадью 26,9 кв.м на 4 этаже и общих нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5в (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 2.1 договора от 22.07.2006 N 8 исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому содержанию здания, охране здания, уборке помещений, мест общего пользования и придомовой территории, по техническому обслуживанию и эксплуатации всех инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения.

В целях надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик обязан заключать соответствующие договоры с юридическими лицами, направленные на обеспечение функционирования здания, в том числе договоры с юридическими лицами, предоставляющими услуги по охране здания, уборке и др., перечислять вышеуказанными организациями принятые у заказчика денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги (п. 3.2.6 указанного договора).

В силу п. 3.4.6 договора от 22.07.2006 N 8 заказчик обязан соблюдать правила организации и обеспечения охранно-пропускного и внутриобъектного режима для всех сотрудников, собственников, арендаторов, посетителей, технического персонала в офисной части здания.

Пунктом 3.4.15 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, газ не позднее 10 дней со дня выставления счета или 20 числа каждого месяца.

Общество "Ремстроймонтаж" 28.03.2007 отключило электроэнергию в нежилом помещении - офисе N 401, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5в, что подтверждается актом об отключении электроэнергии и не оспаривается ответчиком.

Решением суда Центрального района г. Челябинска от 12.07.2007 по делу N 2-1377/2007 суд обязал общество "Ремстроймонтаж" восстановить электроснабжение нежилого помещения N 6 (офис N 401), находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5в, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 18900 руб. 00 коп. Указанным решением установлен факт незаконного отключения ответчиком от энергоснабжения принадлежащего истцу нежилого помещения N 6 (офис N 401), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5в, а также факт возникновения убытков в результате отключения от снабжения электроэнергией в размере 18900 руб. 00 коп., составляющих неполученные доходы истца от сдачи помещения в аренду по договору, заключенному с Ждановым А.А.

Ответчик названное решение в пятидневный срок со дня его вступления в законную силу не исполнил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-24634/2007-25-835/150/2-234 по иску предпринимателя Дудникова И.Т. к обществу "Ремстроймонтаж" о взыскании 113600 руб. 00 коп. убытков исковые требования удовлетворены. С общества "Ремстроймонтаж" в пользу предпринимателя Дудникова И.Т. взыскано 113600 руб. 00 коп. убытков, в том числе 6300 руб. 00 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 01.05.2007 по 10.05.2007, а также 107400 руб. 00 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 12.06.2007 по 31.12.2007. Данным решением установлено, что между обществом "Ремстроймонтаж" и обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор от 01.11.2006 N 0494 на энергоснабжение непромышленного потребителя, в соответствии с которым общество "Челябэнергосбыт" обязалось поставить обществу "Ремстроймонтаж" электроэнергию для принадлежащих ему объектов и его субабонентов. В письме от 25.12.2006 N 387 общество "Ремстроймонтаж" предложило предпринимателю Дудникову И.Т. самостоятельно заключить договор с обществом "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии. Обществом "Ремстроймонтаж" 28.02.2007 отключена электроэнергия в нежилом помещении N 6 (офис N 401), при этом технические условия предпринимателю Дудникову И.Т. выданы 21.04.2007.

Истец, полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика он потерпел убытки и указывая на преюдициальное значение названных судебных актов, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Ремстроймонтаж" 149500 руб. 00 коп. убытков за период с 01.11.2007 по 14.05.2008 суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда Центрального района г. Челябинска от 12.07.2007 по делу N 2-1377/2007 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 по делу N А76-24634/2007-25-835/150/2-234, правомерно исходили из наличия совокупности оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков за периоды с 15.05.2008 по 25.08.2008 (с даты восстановления электроэнергии до сдачи в аренду по договору от 26.08.2008) в сумме 76600 руб. 00 коп., а также с 04.10.2008 по 04.01.2009 (после возврата помещения по акту передачи от 03.10.2008 арендатором Богдановой С.А. по дату подачи настоящего иска), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в указанные периоды.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Учитывая, что с 15.05.2008 по 25.08.2008 энергоснабжение в названном помещении было восстановлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки истца, возникшие вследствие отсутствия спроса арендаторов на принадлежащее ему помещение, не состоят в прямой и непосредственной причинной связи с действиями ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и осуществление сбора платежей за коммунальные услуги от 22.07.2006 N 8 в периоды с 15.05.2008 по 25.08.2008 и 04.10.2008 по 04.01.2009, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

Доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-366/2009-26-339 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дудникова Ивана Тихоновича - без удовлетворения.