Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6 Дело о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на новое рассмотрение, поскольку исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан до истечения срока, установленного отделению казначейства для исполнения решения арбитражного суда, однако судами оценка данному обстоятельству не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

Дело N А50-5413/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8364/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-8249/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9271/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8249/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2008 г. N Ф09-7225/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10666/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф09-10286/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - отделение казначейства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 по делу N А50-5413/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От отделения казначейства и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК") поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделение казначейства обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бражкиной A.M.

Взыскатель по исполнительному производству - общество "ТГК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3750 руб. На судебного пристава-исполнителя наложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение казначейства просит обжалованные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель считает, что требования исполнительного документа не исполнялись по уважительным причинам. При этом отделение казначейства ссылается на то, что 24.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.03.2008 N 01-02.22/1757 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А50-2798/2007, указанное заявление в установленный законом срок не рассмотрено; полагает, что в случае своевременного рассмотрения заявления исполнительное производство было бы приостановлено с конца марта - начала апреля 2008 г. по 29.04.2008 (дата рассмотрения кассационной жалобы). Отделение казначейства указывает на то, что оно выполняет важную государственную функцию, обязано обеспечивать выполнение функций по кассовому исполнению бюджета в ежедневном режиме и не может приостановить свою деятельность в короткий срок, в связи с чем помещение освободить не могло, но в период с 24.03.2008 по 24.04.2008 предпринимало меры по поиску подходящего помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2798/2007-Г1 судебным приставом-исполнителем 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 об обязании отделения казначейства возвратить обществу "ТГК" нежилые помещения площадью 937, 6 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. N 67, за исключением гаража (т. 1, л.д. 14).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.04.2008 вынесено постановление о взыскании с отделения казначейства исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Отделение казначейства, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 105, п. 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходили из того, что после 17.04.2007 (дата окончания отложения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем) у должника не имелось никаких причин и законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа, доказательств обращения отделения казначейства к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами после 17.04.2007 в материалах дела не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов являются неправомерными на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с п. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая довод отделения казначейства о том, что оно выполняет важную государственную функцию, обязано обеспечивать выполнение возложенных на него функций по кассовому исполнению бюджета в ежедневном режиме и не может приостановить свою деятельность, в связи с чем не могло освободить помещение, суды пришли к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод заявителя об отсутствии его вины, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данные обстоятельства не доказывают отсутствие вины должника.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что отделение казначейства не является коммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям не подлежали применению положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия своей вины отделением казначейства представлены доказательства того, что им предпринимались действия по исполнению решения арбитражного суда: письмо отделения казначейства главе г. Перми, Пермской городской Думе от 21.11.2007, письмо от 14.03.2008 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, в соответствии с которыми должник обращался к компетентным органам о разрешении данного вопроса (т. 1, л.д. 90, 91, 93).

Согласно письму администрации г. Перми от 21.01.2007 обращение отделения казначейства рассмотрено Департаментом имущественных отношений администрации города 27.12.2007, отделению казначейства предложено обратиться к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (т. 1, л.д. 92).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в письме от 23.04.2008 сообщило отделению казначейства о том, что им осуществляется подбор административного помещения для размещения сотрудников отделения казначейства. Территориальным управлением отмечено, что с учетом необходимости наличия свободного административного помещения исключительно в Свердловском районе г. Перми, а также значительной площади, необходимой для размещения сотрудников (600 кв.м), отделению казначейства будут предоставлены варианты в течение двух месяцев со дня обращения (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2008 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п. 2 которого должнику предложено немедленно со дня получения постановления добровольно исполнить предъявленные требования. В требовании от 19.03.2008 судебным приставом-исполнителем указано, что исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2798/2007 следует произвести до 25.03.2008 (т. 1, л.д. 14, 15).

На основании заявления отделения казначейства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 21.03.2008 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 21.03.2008 по 03.04.2008 включительно (т. 2, л.д. 47).

Отделение казначейства обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.03.2008 о приостановлении исполнительного производства N 7/16370/736/9/2008 в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А50-2798/2007, которое поступило в арбитражный суд 24.03.2008 (т. 1, л.д. 17-20, 86, 87). Из материалов дела и доводов заявителя следует, что указанное заявление судом не рассмотрено.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2798/2007 принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа определением от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 21).

На основании ходатайства отделения казначейства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 исполнительные действия по исполнительному производству N 7/16370/736/9/2008 отложены на период с 04.04.2008 по 17.04.2008 включительно в связи с подачей должником кассационной жалобы (т. 1, л.д. 16).

Отделение казначейства 17.04.2008 повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (т. 1, л.д. 88).

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2008 вынесено требование об исполнении отделением казначейства решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2798/2007 в срок до 28.04.2008, но в тот же день также вынесено постановление о взыскании с отделения казначейства исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

По результатам рассмотрения заявления отделения казначейства определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 по делу N А50-2798/2007 приостановлено исполнительное производство N 7/16370/736/9/2008 (т. 1, л.д. 89).

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А50-2798/2007 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Уральского округа 29.04.2008, судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 80-81).

Как усматривается из материалов дела исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2008 взыскан до истечения срока,- установленного отделению казначейства для исполнения решения арбитражного суда. Судами оценка данному обстоятельству не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Судами при рассмотрении данного спора указанные требования выполнены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008 по делу N А50-5413/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.