Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2008 г. N Ф09-8076/08-С6 Дело о признании права собственности истца на самовольную постройку направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что спорная металлическая опора относится к сооружениям связи, служащим для расположения объектов связи, суды не указали, на каком основании они пришли к данному заключению, не указано, на основании каких правовых актов либо заключений компетентных органов ими сделан вывод о невозможности принятия заключения, сделанного негосударственной организацией по поводу того, что спорный объект представляет собой опору под антенну и сам по себе сооружением либо объектом связи не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2008 г. N Ф09-8076/08-С6

Дело N А60-1964/2008

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. N А60-1964/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "Квант" (далее - общество "Квант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-1964/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Квант" - Ключинских А.С., генеральный директор (выписка из протокола от 30.03.2008 N 17), Ключинских Л.А. (доверенность от 06.11.2008).

От администрации Верхнесалдинского городского округа, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Квант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Верхнесалдинского городского округа с иском о признании права собственности на самовольную постройку - металлическую опору из стали высотой 44 метра, расположенную по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Районная, около д. N 1, с инвентаризационным номером объекта в бюро технической инвентаризации 6627/01/0002/18-00/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Квант" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что постановлением главы Верхнесалдинского городского округа от 04.08.2008 N 504 разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, изменен на вид использования - под объект связи. По мнению заявителя, металлическая опора не является ни средством, ни сооружением связи, это сборная металлическая конструкция, используемая для увеличения высоты подвеса антенн над уровнем местности, в связи с чем не может являться тем объектом, в отношении которого необходимо проведение государственной экспертизы в соответствии с подп. "д" п. 10 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008. Заявитель также ссылается на выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Техкон" заключение от 28.08.2006, согласно которому спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, которому суды не дали надлежащей оценки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы администрации г. Верхней Салды от 13.06.1995 N 378 акционерному обществу "Квант" выдано свидетельство от 13.06.1995 N 29 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,7071 га для эксплуатации офиса-гостиницы (т. 1, л.д. 12).

Согласно п. 1 Устава общества "Квант" оно является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Квант", "СТ "Квант", "МП "Квант" (т. 1, л.д. 13-33).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2003 произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "Квант" на административное здание, литера А, общей площадью 277 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Районная, д. 1, свидетельство серии 66АВ955139. Основаниями для государственной регистрации права собственности указаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 21.12.2001, постановление главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" Свердловской области от 27.12.2001 N 1621 (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с договорами подряда от 06.10.2004, 10.10.2004 N 27, заключенными между обществом "Квант" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 16 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (подрядчики), за счет средств истца произведены работы по монтаж фундаментов под опоры антенны и антенно-мачтового сооружения (т. 1, л.д. 8( 83, 88-92).

Общество "Квант", полагая, что спорный объект является самовольно постройкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признании права собственности на названный объект недвижимости в порядке предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка для строительства спорного объекта, а также доказательства отнесения спорного земельного участка к землям связи. Со ссылкой на п. 27 ст. 2, ст. 8 Федерального закона "О связи", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на момент возведения спорного объекта, подп. "в" п. 10 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 970 судами также сделан вывод о том, что спорный объект относится к сооружениям связи, то есть к объектам инженерной инфраструктуры, созданным или приспособленным для размещения средств связи и кабелей электросвязи, которые отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

С учетом изложенного суды пришли к заключению о том, что до возведения спорного объекта необходимы проведение государственной экспертизы проектной документации и наличие положительного заключения органов экспертизы с выводами о соответствии этой документации предъявляемым требованиям к таким объектам.

Поскольку указанные заключения истцом не получены, что подтверждено письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 13.07.2007 N 14-22/2303, суды сделали вывод об отсутствии доказательств соответствия спорного объекта требованиям законодательства, направленным на соблюдение градостроительных норм и исключающих возможность угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 118).

Данные выводы судов нельзя признать правомерными на основании следующего.

Делая вывод о том, что спорная металлическая опора относится к сооружениям связи, служащим для расположения объектов связи, суды не указали, на каком основании они пришли к данному заключению. Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что спорный объект недвижимости представляет собой опору под антенну и сам по себе сооружением либо объектом связи не является (т. 1, л.д. 6, 127).

Судами с учетом приведенных норм права и ввиду неполучения обществом "Квант" заключения о соответствии проектной документации предъявляемым законодательством требованиям к спорному объекту недвижимости не принято во внимание заключение N ТК-565, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Техкон", согласно которому фундамент башни и сечение элементов соответствуют проектной документации (т. 1, л.д. 47-49).

При этом судами не указано, на основании каких правовых актов либо заключений компетентных органов ими сделан вывод о невозможности принятия заключения, сделанного негосударственной организацией, либо о несоответствии заключения общества с ограниченной ответственностью "Техкон" каким-либо требованиям.

Отказавшись принять заключение общества с ограниченной ответственностью "Техкон" в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционным судом в то же время было отмечено, что истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако судом не учтено следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исходил из того, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Техкон" является надлежащим доказательством.

При возникновении у суда сомнений относительно допустимости заключения общества с ограниченной ответственностью "Техкон" как доказательства (в том числе при возникновении сомнений в компетентности лиц, выдавших заключение) суд вправе был назначить соответствующую экспертизу на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, а не только по их ходатайству. Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд выяснял наличие или отсутствие такого согласия.

Учитывая, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установление факта безопасности постройки имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор на основании полного всестороннего исследования обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-1964/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.