Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. N А60-1964/2008-СР Суд признал право собственности общества на сооружение - металлическую опору, поскольку она построена и используется истцом для размещения средств связи, кроме того, положительное заключение государственной экспертизы необходимо только для особо опасных, технически сложных объектов, каким металлическая опора из стали не является, так как ее высота не достигает количества, для которого предусмотрен особый порядок получения заключения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2009 г. N А60-1964/2008-СР

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Телекомпания "Квант" к Администрации Верхнесалдинского городского округа третье лицо: Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Клюкинских, директор, протокол N 17 от 30.03.2008 г., Л.А. Клюкинских, представитель по доверенности от 06.11.2008 г.;

от ответчика: Евстигнеева А.А., доверенность 1-40 от 16.01.2009;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 ноября 2008 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании права собственности на сооружение- металлическую опору из стали высотой 44 метра, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Районная, около дома N 1, с инвентарным номером объекта в Верхнесалдинском бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости 6627/01/0002/18-00.

Ответчик пояснил, что объект капитального строительства является особо опасным, технически сложным, мог быть введен в эксплуатацию только с разрешения уполномоченного органа, которым является Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на объект сооружение - металлическую опору из стали высотой 44 метра, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Районная, около дома N 1, с инвентарным номером объекта в Верхнесалдинском бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости 6627/01/0002/18-00.

Строительство указанного объекта производило ООО "Уральская энергостроительная компания" в рамках договора подряда на строительство N 27 от 10.10.2004 года, лицензия Д 590044 от 25.07.2005 г. per. N ГС-5-66-01-26-0-6663000503-006422-1, финансирование работ по данному договору осуществлялось ЗАО "Телекомпания "Квант", общая стоимость работ по договору составила 265 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку при строительстве спорных объектов недвижимости истцу не была оформлена разрешительная документация, данное недвижимое имущество следует признать самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования от 13.06.1995г. земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, предоставлен истцу в установленном порядке.

Кроме того, для признания права собственности на самовольно возведенный объект необходимо и второе условие, так согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях оформления надлежащим образом права в отношении самовольно возведенных объектов истцом получены согласования уполномоченных органов, подтверждающие, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование своей позиции предоставлены следующие документы

- Заключение Главного государственного санитарного врача г. Верхняя-Салда N 04-88-54 от 14.09.2001 г. по отводу земельного участка;

- Протокол оценки физических факторов производственной сферы: измерения электромагнитного поля радиочастотного диапазона, составленный Роспотребнадзором 16.06.2006 г.;

- Заключение экспертизы Министерства информационных технологий и связи РФ по рабочему проекту "Организация эфирного вещания на РПТС ЗАО "Телекомпания "Квант" от 24.10.2006 г.;

- Заключение Государственного пожарного надзора N 151-5-02 от 28.03.2008 г.;

- Паспорт на устройство заземления (молниезащиту) металлической опоры;

- Протокол обследования и измерения заземляющих устройств N 104 от 25.04.2008г;

- План близлежащей застройки радиовещательной передающей станции;

- План расположения металлической опоры;

- Письмо ЗАО "Телекомпания "Квант" N 370 от 21.09.2004 г. по поводу выдачи разрешения на строительство металлической опоры.

Таким образом, представленными заключениями компетентных органов установлено, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ошибочно полагает, что спорный объект не является сооружением связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Учитывая, что металлическая опора из стали высотой 44 метра, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Районная, около дома N 1 построена и используется истцом для размещения средств связи, спорный объект является сооружением связи.

Суду представляется ошибочной позиция ответчика со ссылкой на письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УФО N 14-21/1705 от 26.05.2008 г. с указанием на то, что объект капитального строительства - башня телерадиовещания высотой 44 метра в соответствии со ст. 48.1 п.1 3 ФЗ-190 от 29.12.2004 г. Градостроительный кодекс РФ (в редакции ФЗ-232 от 18.12.2006 г.) является особо опасным, технически сложным объектом и должен иметь положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, что соответствует также нормам ст. ст. 29, 62 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент самовольной застройки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

В силу п. 3 ч. 1 ст. 48.1. Градостроительного кодекса РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145

Между тем, согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 года, к особо опасным, технически сложным и уникальным относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

а) высота более 75 метров или с пролетами более 100 метров, а также вылетами консолей более 20 метров;

б) наличие более 1 подземного этажа;

в) использование конструкций и конструктивных систем, требующих применения нестандартных методов расчета с учетом физической или геометрической нелинейности либо разработки специальных методов расчета, а также применяемых на территориях, сейсмичность которых превышает 9 баллов.

Названный перечень является исчерпывающим.

Учитывая, что положительное заключение Главгосэкспертизы необходимо только для особо опасных, технически сложных объектов, коим металлическая опора из стали высотой 44 метра, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Районная, около дома N 1 таковой не является, поскольку высота ее не достигает 75 метров, особый порядок получения заключения для данного объекта не требуется.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области "По результатам работы в приемочной комиссии" зак.-52189-66-13/0032, согласно которому сооружение связи "радиовещательная передающая станция 103,9 мгц, расположенное в г. Верхняя Салда Свердловской области, размещенной в контейнере-аппаратной установленной на антенной опоре, высотой 44 метра к вводу в эксплуатацию и оказанию услуг связи для целей эфирного вещания готово.

Таким образом, положительное заключение на средства связи, расположенные на спорном объекте предоставлены истцом в материалы дела.

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В названной норме раскрываются способы реализации прав, принадлежащих собственнику, прежде всего права распоряжения. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. При их характеристике необходимо принимать во внимание три обстоятельства. Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества, чем выгодно отличается от субъектов иных вещных прав на данное имущество. Во-вторых, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом или иным правовым актом. В-третьих, предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности. Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам. Совершаемые собственником действия не должны

Для реализации названных полномочий собственника в отношении недвижимого имущества, в том числе и передача имущества в оперативное управление истцу необходима регистрация права собственности Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в связи с чем и возник данный иск.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 333.37 НК РФ в действующей редакции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Телекомпания "Квант" на сооружение- металлическую опору из стали высотой 44 метра, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Районная, около дома N 1, с инвентарным номером объекта в Верхнесалдинском бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости 6627/01/0002/18-00.

Возвратить истцу из бюджета Российской Федерации 2000 руб. по платежному поручению N 81 от 30.01.2008.

Судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.