Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8360/08-С5 Суд, удовлетворяя требование об обязании общества произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, исходил из того, что количество получаемой в спорный период тепловой энергии для истца определено с учетом нужд производства и передачи теплоэнергии потребителям, при этом отсутствие присоединения непосредственно к сетям энергоснабжающей организации не лишает заинтересованное лицо возможности заключить договор энергоснабжения с потребителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8360/08-С5

Дело N А76-2926/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А76-2926/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "ТЭС") об обязании произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "Троицкая УК УЖКХ"), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 07.06.2008 суд обязал общество "ТЭС" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с паспортом узла учета тепловой энергии, комплекс учета энергоносителей ТЭКОН-17Т, заводской номер 112, теплоэнергоконтролер ТЭКОн-17, заводской номер 4992, погружной вихревой расходометр У-Ваг-600-y28-XX-T20-LOK-TOT-RMT с элементным блоком EZ-Logic и встроенным датчиком температуры, заводской номер 160554-В001, погружной вихревой расходометр У-Ваг-600-У28-ХХ-Т20-LОК-ТОТ-RМТ с электронным блоком EZ-Logic и встроенным датчиком температуры, заводской номер 160554-В002, преобразователь давления "МИДА-13П", заводской номер 06316771; преобразователь давления "МИДА-13П", заводской номер 06316773.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы "о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем; о том, что ответчик (общество "ТЭС") осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) купленной энергии ОАО "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябоблкоммунэнерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что ответчик (общество "ТЭС") осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) купленной энергии ОАО "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу, поскольку указанный вывод сделан без учета фактических обстоятельств, касающихся статуса заявителя как энергоснабжающей организации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него наличие статуса энергоснабжающей организации подтверждается Уставом, имеется лицензия на эксплуатацию тепловых сетей, коллекторная, в которую поступает купленная у общества "ТЭС" тепловая энергия, а также тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, принадлежат заявителю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 20.12.2006 N Т-7, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали количество тепловой энергии на 2007 год (приложение N 1), границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организации внешняя плоскость наружной стены коллекторной абонента со стороны ТГРЭС, расположенной в районе дизельного завода, пос. Южный г. Троицка, берег реки Уй (акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, приложение N 2).

В соответствии с п. 3.1 договора энергоснабжающая организация совместно с абонентом осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета согласно трехстороннему соглашению "О порядке определения количества поставленной и распределенной тепловой энергии и разделении зон ответственности", заключенному между энергоснабжающей организацией, абонентом и обществом "Троицкая УК УЖКХ".

Срок действия договора энергоснабжения определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (п. 10.1, 10.2 договора).

В коллекторной филиала общества "ЧОКЭ" Троицкие электротепловые сети установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, по результатам проверки которого Федеральным агентством по техническому регулированию и методологии ФГУ "Магнитогорский ЦСМ" вынесено заключение о его соответствии требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, МИ 2714-2002 нормативной и технической документации.

Актами от 10.11.2006, 10.01.2007, подписанными сторонами, указанный узел учета был допущен в эксплуатацию.

При очередном проверке узла учета общество "ТЭС" отказалось подписать акт о допуске узла учета в эксплуатацию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 20.12.2006 N Т-7, который на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут. Истец имеет статус теплоснабжающей организации и приобретает энергию для собственных нужд и продажи другим потребителям. Право потребителя оборудовать на принадлежащем ему вводе теплового пункта в местах, максимально приближенных к его головным задвижкам, узел учета тепловой энергии предусмотрено законодательством. Отказ ответчика подписать акт допуска лишает истца права производить расчеты по показаниям приборов узла учета. Узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в силу чего отказ ответчика в допуске узла учета неправомерен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "ТЭС", пришел к выводу, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем; о том, что ответчик (общество "ТЭС") осуществлял в 2007 году поставку (продажу) энергии обществу "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу.

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать правильными исходя из следующего.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод: "тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, поэтому теплопринимающие энергоустановки потребления должны иметь технологическое присоединение к сетям теплосетевой организации, и только в этом случае он будет являться абонентом по договору теплоснабжения, и только в этом случае возможно исполнение договора теплоснабжения".

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда вывод следующего содержания: "что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем".

Между тем решение суда вывода о том, что отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем, не содержит.

Кроме того, вывод суда первой инстанции соответствует п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что для заключения договора энергоснабжения необходимо, чтобы у абонента имелось энергопринимающее оборудование, присоединенное непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

В рамках заявленного требования об обязании произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии судом первой инстанции исследовались необходимые для разрешения спора обстоятельства заключения договора энергоснабжения и продления его на новый срок. Суд первой инстанции установил, что количество получаемой в 2007 году теплоэнергии для общества "Челябоблкоммунэнерго" определено с учетом нужд производства и передачи теплоэнергии иным лицам - потребителям, с которыми заключены длительные договорные отношения.

Вывода о наличии согласия общества "ТЭС" на заключение договоров с третьими лицами в решении суда первой инстанции не содержится.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "ТЭС" в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А76-2926/2008 Арбитражного суда Челябинской области в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда:

- о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем,

- о том, что ответчик - закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" осуществлял в 2007 году поставку (продажу) энергии открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу;

- и в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. - отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" в пользу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.