Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 18АП-4710/2008

г. Челябинск

01 августа 2008 г.

Дело N А76-2926/2008

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N 76-2926/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Назаренко Е.А. (доверенность N21 от 29.06.2008); от истца: ОАО "Челябкоммунэнерго" - Абсатаровой А.С. (доверенность N17/2814 от 28.12.2007), Усмановой Л.Р. (доверенность N17/354 от 18.02.2008);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети (далее - ОАО "ЧОКЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", ответчик), с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ТУК УЖКХ", 3 лицо1), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - Управление, 3 лицо2) с исковым заявлением о понуждении совершить определенные действия - обязании произвести допуск узла учета тепловой энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета теплоэнергии в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор теплоснабжения N Т-7 от 20.12.2006, который на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут. Истец имеет статус теплоснабжающей организации и приобретает энергию для собственных нужд и продажи другим потребителям.

Право потребителя оборудовать на принадлежащем ему вводе теплового пункта в местах максимально приближенных к его головным задвижкам узел учета тепловой энергии предусмотрено законодательством. Отказ ответчика подписать акт допуска лишает истца права производить расчеты по показаниям приборов узла учета. Узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в силу чего отказ ответчика в допуске узла учета неправомерен.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что выводы суда о различии понятий "потребитель" и "абонент", а также о невозможности заключения договора энергоснабжения с потребителями при отсутствии технологического присоединения его теплопотребляющих установок к сетям энергоснабжающей организации не основан на законе. Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации не дает истцу право без согласия энергоснабжающей организации (ответчика) передавать теплоэнергию третьим лицам. Право на одностороннее расторжение договора предоставлено ответчику ч. 1 ст. 546 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, в силу чего ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. Договор на 2008 год не заключен, так как сторонами не согласован объем теплоэнергии, подлежащий поставке в 2008 году, теплоэнергия истцу не поставлялась, счета не выставлялись и оплачивались.

Представителем подателя апелляционной жалобы в судебном заседании представлено уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым принятое судом первой инстанции решение обжалуется ответчиком лишь в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов, которые ответчик просит исключить из решения. А именно ответчик просит исключить: вывод суда о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, и отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения; вывод суда, согласно которому: "Ответчик ЗАО "ТЭС" осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) купленной энергии ОАО "ЧОКЭ" для собственных нужд и на продажу, что соответствует статусу энергоснабжающей организации", а так же выводы суда об отсутствии одностороннего расторжения договора ответчиком, согласовании сторонами объемов поставляемой энергии и тем самым заключенности договора Т-7 на 2008 год. В части принятого судом решения об обязании ЗАО "ТЭС" утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета решение ответчиком не обжалуется.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение является законным и обоснованным, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта выводы основаны на исследованных доказательствах и не противоречат правовым нормам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2006 между ответчиком ЗАО "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и истцом ОАО "ЧОКЭ" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N Т-7, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве сроки и на условиях предусмотренных договором (п.1.1. , л. д. 9-14 т. 1).

Энергия поставляется абоненту для теплоснабжения его объектов через присоединенную сеть согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон теплоноситель в количестве, согласованном сторонами и указанном в Приложении N 1 (п. 2.2.1 договора).

Количество тепловой энергии на 2007 год стороны согласовали в приложении N 1 (л. д. 15 т.1).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (Приложение N 2) границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организации является внешняя плоскость наружной стены коллекторной абонента со стороны ТГРЭС, расположенной в районе дизельного завода, пос. Южный города Троицка, берег реки Уй.

В соответствии с пунктом 3.1. договора энергоснабжающая организация совместно с абонентом осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета, согласно 3-х стороннего соглашения "О порядке определения количества поставленной и распределенной тепловой энергии и разделении зон ответственности" между энергоснабжающей организацией, абонентом и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Срок действия договора стороны определили в п.10.1 договора с 01.01.2007 до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях (п. 10.2).

В коллекторной филиала ОАО "ЧОКЭ" Троицкие электротепловые сети установлен узел учет тепловой энергии и теплоносителя, в состав которого входят: вычислитель ТЭКОН-17 N 5863, расходомер-счетчик вихревой У-Ваг-600-У28-ХХ-Т20-LОК-ТОТ-RМТ с электронным блоком ЕZ-Logic и встроенным датчиком температуры N 160554-В002; преобразователь давления "МИДА-13 П" N 06316771; преобразователь давления "МИДА-13П" N 06316773.

Федеральным агентством по техническому регулированию и методологии ФГУ "Магнитогорский ЦСМ" проведена проверка узла учета тепловой энергии, по результатам которой вынесено заключение о соответствии узла учета тепловой энергии требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", МИ 2714-2002 нормативной и технической документации.

10.01.2007, 10.11.2006 сторонами подписывались акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

При очередном осмотре узла учета подписать акт о допуске узла учета ответчик отказался.

Полагая, что отказ ответчика от подписи акта о допуске узла учета лишает истца права производить расчеты за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов узла учета, а также отсутствие технологического присоединения к сетям тепловой организации лишает возможности заключить договора энергоснабжения тепловой энергией энергоснабжающую организацию с потребителем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Данная норма не содержит признаков, позволяющих разграничить понятия "абонент" и "потребитель", не регулирует порядок доставки энергии до потребителя и не запрещает энергоснабжающей организации заключать договоры энергоснабжения напрямую с потребителями, энергопринимающие установки которых непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Подача тепловой энергии может осуществляться через присоединенную сеть третьего лица - сетевой организации, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, и отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения не основан на нормах действующего законодательства и подлежит исключению.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. По смыслу нормы указанной статьи одобрение энергоснабжающей организацией договорных отношений абонента и субабонента должно быть явным и безоговорочным.

Суд первой инстанции, указав в решении, что "Ответчик ЗАО "ТЭС" осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) энергии ОАО "ЧОКЭ" для собственных нужд и на продажу..." фактически сделал вывод о наличии такого согласия со стороны ЗАО "ТЭС".

При этом ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого согласия, в решении суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные истцом договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенные ОАО "ЧОКЭ" с третьими лицами не свидетельствуют о наличии согласия ответчика - ЗАО "ТЭС" на их заключение. Ссылка на согласование ответчиком объема поставки теплоэнергии в адрес ОАО "ЧОКЭ" с учетом нужд третьих лиц путем подписания структуры отпуска тепловой энергии (л.д. 83-84 т.2) несостоятельна, поскольку из представленного документа не следует, что он является приложением к договору N Т-7 от 20.12.2006, подписан лицами, не являющимися участниками данного договора, оценить юридическое значение представленного документа вне рамок договорных отношений не представляется возможным. Из содержания п. 2.2.1 договора N Т-7 следует, что теплоэнергия абоненту - ОАО "ЧОКЭ" подается для теплоснабжения его объектов, сведений о составе данных объектов договор не содержит. Обстоятельства отсутствия согласия истца на поставку тепловой энергии субабонентам установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008г. по делу А76-26448/2007 в силу чего имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах вывод суда об осуществлении ответчиком поставки истцу теплоэнергии с целью её продажи последним в адрес третьих лиц подлежит исключению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора N Т-7 от 20.12.2006 г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Данное положение воспроизведено в п. 10.2 договора. Поскольку существенные условия договора N Т-7 согласованы в приложениях, отказа от договора в порядке п. 10.2 договора от сторон не поступило, следовательно, договор продлен на тех же условиях, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами величин отпуска тепловой энергии на 2008 год в объемах 2007 года.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора Т-7 от 20.12.2006 правомерно отклонен судом первой инстанции как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Доказательств направления в адрес ОАО "ЧОКЭ" уведомления об одностороннем отказе от договора, а так же доказательств наличия оснований для такого отказа, предусмотренных п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о действительности договора на момент рассмотрения спора следует признать правильным, в силу чего требования заявителя апелляционной жалобы об исключении указанных выводов из мотивировочной части решения подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-2926/2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда:

- о том, что тепловая энергия по договору может передаваться только через присоединенную сеть, непосредственно подключенную к сетям энергоснабжающей организации, отсутствие такого присоединения лишает возможности заключить договор энергоснабжения с потребителем,

- о том, что ответчик ЗАО "Троицкие энергетические системы" осуществлял в 2007 г. поставку (продажу) купленной энергии ОАО "Челябоблкоммунэнерго" для собственных нужд и на продажу.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Троицкие энергетические системы" возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Л.Л.Логиновских