Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8329/08-С4 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора исходя из того, что общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем взыскание с него названного сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости, соразмерности наказания, а также заинтересованным лицом были предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8329/08-С4

Дело N А76-6214/2008-57-224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6214/2008-57-224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Россия" (далее - общество) к подразделению судебных приставов-исполнителей г. Троицка и Троицкого района о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2008, третье лицо - управление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2008, вынесенных судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).

До принятия судом решения общество заявило об уточнении заявленных требований и просило освободить от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 04.04.2008, или уменьшить его размер.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты.

Кроме того, судом по ходатайству общества из числа ответчиков было исключено подразделение судебных приставов-исполнителей г. Троицка и Троицкого района, в качестве надлежащего ответчика привлечено управление (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2008 признано недействительным в части определения размера взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1/4 от суммы взыскиваемой задолженности. Размер исполнительского сбора снижен по исполнительному производству N 13511 с 104272 руб. до 78204 руб., по исполнительному производству N 13512 - с 26443 руб. 76 коп. до 19832 руб. 82 коп. , по исполнительному производству N 13513 - с 26443 руб. 76 коп. до 19832 руб. 82 коп. Всего на сумму - 39289 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению управления, обществом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества исполнительные производства от 12.03.2008 N 13511 о взыскании в пользу Гнатюк А.Г. задолженности в сумме 1489600 руб. 39 коп., от 12.03.2008 N 13512 о взыскании в пользу Бурмистровой Т.Д. задолженности в сумме 377768 руб. 07 коп. , от 12.03.2008 N 13513 о взыскании в пользу Подседовой Т.С. задолженности в сумме 377768 руб. 07 коп.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем 04.04.2008 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 104272 руб. по исполнительному производству N 13511, 26443 руб. 76 коп. - по исполнительному производству N 13512, 26443 руб. 76 коп. - по исполнительному производству N 13513. Общая сумма исполнительского сбора составила 157159 руб. 52 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в большем размере противоречит конституционным принципам справедливости, соразмерности наказания, а также учел предпринятые обществом меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника, добровольное исполнение требований исполнительного документа - частичное погашение задолженности в сумме 900000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6214/2008-57-224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.