Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7677/08-С6 Суд удовлетворил требование о выселении общества из занимаемого нежилого помещения, поскольку ответчик по истечении установленного срока арендуемые помещения не освободил и арендодателю не передал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-7677/08-С6

Дело N А76-950/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-950/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Темп" - Закиров Р.Г., директор (протокол от 18.12.2006 N 1);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Горбунова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 12519).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области иском к обществу "Темп" о взыскании 10442 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 05.05.2008, выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения площадью 93,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Общество "Темп" выселено из занимаемого помещения общей площадью 93,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 12. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Темп" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положения ст. 452, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что после окончания срока действия договора аренды продолжает вносить арендные платежи при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, по его мнению, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не предприняты действия, направленные на уведомление о расторжении договора аренды, поэтому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что в связи с отсутствием возражений комитета по внесению арендных платежей можно сделать вывод, что стороны планировали долгосрочные арендные отношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом "Темп" (арендатор) заключен договор аренды N 10-4500, согласно условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 93,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 12, на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Названное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 12).

Указанное нежилое помещение (цоколь) включено в реестр муниципальной собственности 23.04.1998 на основании постановления главы г. Челябинска от 23.12.1996 N 1798-п, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от 04.07.2007 (л.д. 13).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончанию его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

В письме от 13.12.2007 N 11819 комитет уведомил общество "Темп" об отказе в перезаключении договора аренды на новый срок. Обществу "Темп" предложено в трехдневный срок с момента окончания срока действия договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойку за просрочку платежей и сдать помещение по акту приема-передачи комитету (л.д. 7).

Данное уведомление, направленное в адрес общества "Темп" 18.12.2007 по его юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64, возвращено с почтовой отметкой "не розыск адресата", а также по месту нахождения арендуемого имущества: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 12, возвращено с почтовой отметкой "отсутствие организации по указанному адресу" (л.д. 86, 88).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено надлежащим образом, арендуемое помещение не возвращено арендодателю, комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком до подачи иска в арбитражный суд задолженность по арендной плате погашена. На основании положений ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что комитет уведомил общество "Темп" о необходимости возвратить спорное помещение по окончании срока действия договора в письме от 13.12.2007, а также то, что общество "Темп" по истечении установленного срока арендуемые помещения не освободило и арендодателю не передало, суды правомерно возложили на ответчика обязанность возвратить комитету имущество, переданное по договору аренды от 15.03.2007 N 10-4500.

Данные выводы судов следует признать правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а также о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-950/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.