Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-3866/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-3866/2008 Дело N А76-950/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 г. по делу N А76-950/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Горбуновой Е.В. (доверенность N 12519 от 29 декабря 2007 г.), общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Бурцева А.С. (доверенность от 04 мая 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения площадью 93,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 12, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2008 г. по 05 мая 2008 г. в размере 10 442 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2008 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил выселить ООО "Темп" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 12, общей площадью 93,20 кв. м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Темп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУИиЗО г. Челябинска, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2007 г. между КУиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО "Темп" заключен договор аренды N 10-4500, сроком действия с 01 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г.

Согласно условиям указанного выше договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, площадью 93,20 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01 января 2005 г., арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 12).

Указанное нежилое помещение (цоколь) включено в реестр муниципальной собственности 23 апреля 1998 г. на основании постановления Главы г. Челябинска от 23 декабря 1996 г. N 1798-п, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска от 04 июля 2007 г. (л.д. 13).

Удовлетворяя требования в части выселения ответчика из занимаемого помещения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончанию его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Письмом от 13 декабря 2007 г. N 11819 КУИиЗО г. Челябинска уведомило ООО "Темп" об отказе от перезаключения договора аренды на новый срок (л.д. 7). Ответчику предложено в трехдневный срок с момента окончания срока действия договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойку за просрочку платежей и сдать помещение по акту приема-передачи Комитету.

Указанное уведомление направлялось 18 декабря 2007 г. ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, возвращено истцу 22 декабря 2007 г. за нерозыском адресата (л.д. 86). Также уведомление направлялось 18 декабря 2007 г. ответчику по адресу места нахождения арендуемого имущества: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 12 (офис). Как видно из уведомления почты, данное почтовое отправление не вручено адресату ввиду отсутствия организации пол указанному адресу (л.д. 88).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о не уведомлении со стороны истца о прекращении действия договора судом отклоняются, поскольку надлежащим образом направленная почтовая корреспонденция не получена ответчиком по его вине, доказательств того, что почтовые отправления содержали не уведомления КУИиЗО г. Челябинска, а иные документы, стороной ответчика не представлено. Обязанности по уведомлению ответчика о прекращении арендных правоотношений иным образом (нарочно, телеграммой и т.п.) договор аренды N 10-4500 не содержит.

Более того, последующие действия истца, выразившиеся в подаче через непродолжительное время - 30 января 2008 г. настоящего искового заявления в суд также свидетельствуют об отсутствии намерения с его стороны сохранить арендные отношения с ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им оплачивается арендная плата за пользование помещением, которая истцом не возвращена, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такая оплата осуществляется ответчиком по собственной инициативе, счета на оплату истцом не выставляются, требования о возврате арендной платы при рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлены. Вместе с тем, факт оплаты ответчиком задолженности за январь 2008 г. платежным поручением N 228 от 10 января 2008 г. послужил основанием для суда первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части иска. Судебный акт в указанной части сторонами не обжалован.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что истец не вручил ответчику соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения является несостоятельным, поскольку статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества на сумму 600 000 руб. стоимость которых ему истцом в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсирована, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пунктам 4.2.6 и 4.2.8 договора аренды N 10-4500, обязанностью арендатора является также проведение текущего ремонта и, в случае необходимости, капитального ремонта за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно пункта 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены, ввиду чего арбитражным судом не рассмотрены. В том случае, если ответчик полагает свои права в данной части нарушенными, он вправе разрешить возникший спор в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 г. по делу N А76-950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова