Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8328/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых домов и придомовой территории общего имущества жилого фонда, поскольку в материалах дела имеется согласие собственника на заключение указанного договора, кроме того, учредителем сторон оспариваемого договора выступает один орган - администрация города, действующая в рамках своей компетенции от имени муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8328/08-С5

Дело N А34-7995/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - предприятие "Жилищник") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по делу N А34-7995/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - предприятие "Городские электрические сети") - Ионов А.В. (доверенность от 14.01.2008);

предприятия "Жилищник" - Чернов В.А., адвокат (доверенность от 08.09.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "Городские электрические сети" о признании недействительным договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых домов и придомовой территории общего имущества жилого фонда от 01.01.2007 N 3-УК (далее - договор от 01.01.2007), заключенного между сторонами.

Определениями от 24.01.2008, 21.02.2008, 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана, Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации города Кургана (далее - уполномоченные департаменты).

Решением суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие "Жилищник" в кассационной жалобе просит их отменить, признать договор от 01.01.2007 недействительным. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 23 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), устанавливающую требование о получении согласия на совершение крупной сделки от собственника имущества унитарного предприятия.

Между администрацией города Кургана в лице директора Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом, в пределах компетенции, установленной Положением о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана, утвержденного решением Курганской городской думы от 21.12.2005 N 311 (далее - Положение), и предприятием "Жилищник" заключен договор от 01.12.2006 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, по условиям которого последнему поручается оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда.

Во исполнение указанного договора между предприятием "Жилищник" и предприятием "Городские электрические сети" 01.01.2007 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязанность выполнить работы по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории общего имущества жилого фонда, а предприятие "Жилищник" - принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно п. 5.2 договора от 01.01.2007 ориентировочная стоимость работ в 2007 году составила 5015789 руб. 32 коп.

Предприятие "Жилищник", посчитав, что договор от 01.01.2007 заключен в нарушение положений ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о крупных сделках без согласия собственника, обратилось с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования, установленные ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при заключении договора от 01.01.2007 нарушены не были, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки осуществлено предприятием "Жилищник" с согласия собственника имущества.

При этом суд принял во внимание содержание договора от 01.12.2006, заключенного между предприятием "Жилищник" и администрацией города Кургана, пункты 1, 2.1.2, 2.2.1 которого предоставляют истцу право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по организации содержания многоквартирных домов, в том числе привлекать сторонние организации, а также то обстоятельство, что уполномоченные департаменты, обладающие в силу п. 10.9 Положения правом дачи согласия на совершение крупной сделки, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на согласие собственника на заключение оспариваемого договора. Суд учел также, что учредителем сторон оспариваемого договора (предприятий "Жилищник" и "Городские электрические сети") выступает один орган - администрация города Кургана, действующая в рамках своей компетенции от имени муниципального образования.

Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения согласия на заключение оспариваемого договора со стороны собственника имущества предприятия "Жилищник", отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемый договор не относящимся к категории крупных сделок, поскольку его предметом являются услуги, оплата которых не влечет отчуждение или возможность отчуждения имущества предприятия "Жилищник". Указанный вывод суда не соответствует ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения которой связывают крупную сделку с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно любого имущества, в том числе денежных средств (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по делу N А34-7995/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.