Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 18АП-4842/2008

г. Челябинск

06 августа 2008 г.

N 18АП-4842/2008 Дело N А34-7995/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по делу N А34-7995/2007 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Городские электрические сети" (далее - МУП "Горэлектросеть", ответчик) о признании недействительным договора N 3-УК от 01.01.2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых домов и придомовой территории общего имущества жилого фонда.

Определением арбитражного суда от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана.

Определением арбитражного суда от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана.

Определением арбитражного суда от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации города Кургана.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "УК "Жилищник" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Вывод суда о том, что требование статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ, Федеральный закон) не применяется к крупным сделкам, совершаемым муниципальным унитарным предприятием в рамках своей хозяйственной деятельности, является ошибочным. Вывод суда о получении согласия собственника на заключение договора N 3-УК не обоснован. Полномочий по даче согласия муниципальным унитарным предприятиям города Кургана на совершение крупных сделок администрация города Кургана не имеет. Согласие на совершение крупной сделки от имени собственника имущества уполномочен давать Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана совместно с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству администрации города Кургана. Суд первой инстанции неверно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

МУП "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик в факсограмме от 06.08.2008 просил об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине: из-за поломки автомобиля.

Учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Устав МУП "УК "Жилищник" утвержден постановлением администрации города Кургана N 4425 от 12.12.2005, учредителем предприятия является администрация города Кургана.

Целями создания юридического лица являются выполнение функций управления жилищным и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда.

Для достижения указанных целей предприятие имеет право заключать в соответствии с действующим законодательством договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, ремонт жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг (пункт 3 Устава).

Уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб. и формируется денежными средствами (пункт 4.3 Устава).

Между МУП "УК "Жилищник" (заказчиком) и МУП "Горэлектросеть" (подрядчиком) заключен договор N 3-УК от 01.01.2007 на оказание услуг(выполнение работ) по техническому обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых домов и придомовой территории общего имущества жилого фонда (т.1, л.д. 5-8, 145-151, т. 2, л.д. 1-17).

По условиям договора подрядчик обязался оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию, обслуживанию лифтов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории общего имущества жилого фонда на объектах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданного в письменной форме не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию определена в договоре ориентировочно в сумме 5 015 789 руб. 32 коп. в месяц с 01.01.2007 по 26.04.2007, ориентировочно в сумме 5 015 441 руб. 19 коп. в месяц с 27.04.2007 по 07.05.2007, ориентировочно в сумме 5 015 954 руб. 82 коп. в месяц с 08.05.2007 по 17.06.2007, ориентировочно в сумме 4 991 889 руб. 51 коп. в месяц с 18.06.2007 по 19.06.2007, ориентировочно в сумме 2 977 639 руб. 81 коп. в месяц с 20.06.2007.

Договор N 3-УК заключен истцом в соответствии с целями его деятельности, определенными Уставом, с согласия администрации города Кургана, поскольку между администрацией города Кургана в лице директора Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом и МУП "УК "Жилищник" в свою очередь заключен договор N 3 от 01.12.2006 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, по условиям договора собственником имущества предприятию было поручено оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприятие вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по организации содержания многоквартирных домов, привлекать сторонние организации.

Полагая, что договор N 3-УК от 01.01.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен на сумму свыше 5 000 000 руб. без согласия собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 3-УК от 01.01.2007 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор N 3-УК является крупной сделкой, заключен в рамках целевой правоспособности истца, согласие собственника на совершение спорной сделки N 3-УК от 01.01.2007 выражено в договоре N 3 от 01.12.2006. Специально оформленного согласия собственника на заключение истцом сделок, совершаемых в рамках целевой правоспособности, в процессе обычной деятельности предприятия, не требовалось. Собственником имущества указанная сделка признается и одобрена. Нарушений интересов собственника не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 указанной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Из анализа положений статьи 23 Федерального закона, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, следует, что к спорным отношениям они применены быть не могут. Оплата оказанных по договору возмездного оказания услуг не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Договор не связан с приобретением или отчуждением имущества предприятия.

Кроме того, из статьи 23 Федерального закона следует, что критерием отнесения сделок, совершаемых с согласия собственника имущества унитарного предприятия, выступает стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Оспариваемый договор не предусматривает отчуждения имущества на какую-либо конкретную сумму. Сторонами в договоре указана ориентировочная стоимость, которая может быть и большей и меньшей. Такая ориентировочная стоимость судом для определения критерия крупной сделки, принята быть не может.

Как следует из содержания договора, его предметом являются услуги (работы) по техническому обслуживанию, обслуживанию лифтов, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории общего имущества жилого фонда на объектах, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. Внесение периодических платежей за пользование услугами не может рассматриваться как отчуждение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Поэтому основания для применения статьи 23 Федерального закона отсутствуют.

Независимо от суммы такого договора вышеназванная норма Федерального закона не относит его к разряду крупных.

Поэтому для заключения спорного договора согласия собственника имущества не требовалось.

Договор N 3-УК совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. Однако, статья 23 названного Федерального закона не содержит условия о том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности сделки, не могут быть отнесены к крупным, неверен. Однако оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В обоснование исковых требований истец не приводил доводы о подписании договора неуполномоченным лицом или с превышением полномочий. Договор заключен истцом от собственного имени. Оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Применение судом первой инстанции положений статьи 183 Кодекса не привело к принятию неверного решения, поэтому оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд правомерно отказал МУП "УК "Жилищник" в удовлетворении исковых требований о признания договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2008 по делу N А34-7995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов О.Б.Фотина