Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7561/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по возврату арендованного муниципального имущества, поскольку спорный договор является незаключенным в силу несогласования сторонами предмета сделки, а также истец не является собственником или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7561/08 по делу N А07-117/2008

Дело N А07-117/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А07-117/2008-Г-ВМХ по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба"), третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, администрация муниципального района "Архангельский район", администрация сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района "Архангельский район", о взыскании убытков в сумме 2200000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дружба" - Хаков P.P., директор (решение собрания участников от 25.04.2005);

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан - Антипина В.А. (доверенность от 27.03.2008);

администрации муниципального района "Архангельский район" Аристов И.А. (доверенность от 06.06.2006 N 15).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дружба" о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 2200000 руб., причиненных в результате неисполнения обязанности по возврату арендованного муниципального имущества, на основании ст. 15, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан, администрация муниципального района "Архангельский район", администрация сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района "Архангельский район".

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов обеих инстанций о недоказанности нарушения прав и законных интересов комитета (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что перечень передаваемого в аренду имущества является неотъемлемой частью договора аренды, предмет договора аренды сторонами согласован, кроме того, полагает, что судами нарушены ст. 33, 37, 155 названного Кодекса.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить судебные акты, приводя аналогичные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитет, сельское поселение Инзерский сельсовет муниципального района "Архангельский район" (балансодержатель) и общество "Дружба" (арендатор) 30.06.2006 подписали договор аренды муниципального имущества N 113, в соответствии с которым комитет обязался передать обществу "Дружба" в аренду муниципальное имущество Инзерского сельсовета общей балансовой стоимостью 1170,9 тыс. руб. согласно перечню N 1, сроком с 15.08.2006 по 15.07.2007.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи, который подписан представителями балансодержателя и общества "Дружба".

Истец указывает, что согласно перечню N 1 обществу "Дружба" передано поголовье скота в количестве 573 головы, балансовой стоимостью 1170931 руб., рыночной 2000000 руб.

В течение срока аренды при проведении проверки наличия переданного имущества актом комиссии от 22.06.2007 установлена недостача 236 голов скота. После истечения срока аренды оставшееся имущество изъято у арендатора и передано другому крестьянско-фермерскому хозяйству.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Дружба" убытков, ссылаясь на то, что арендатор не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, определенного независимым оценщиком в размере 2200000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что перечень N 1 к договору аренды муниципального имущества сторонами не подписан, в связи с чем ими не согласован предмет договора и договор не является заключенным. Кроме того, суды указали на отсутствие у истца прав на сдачу имущества в аренду, поэтому его права не нарушены и не подлежат защите в судебном порядке.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное владение.

В силу п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перечень N 1 муниципального имущества, передаваемого в аренду обществу "Дружба" не содержит подписей и указания на документ, на основании которого он составлен. Договор аренды муниципального имущества от 30.09.2006 N 113 содержит лишь указание на балансовую стоимость передаваемого муниципального имущества.

Поскольку предмет договора аренды сторонами не согласован, суды обоснованно указали на незаключенность договора аренды (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что собственником имущества является Инзерский сельсовет. Договор аренды муниципального имущества со стороны арендодателя подписан комитетом.

В силу раздела 1 Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району и Сельского поселения Инзерский сельсовет от 28.12.2005 комитету переданы полномочия по распоряжению, в том числе заключению договоров аренды, недвижимым муниципальным имуществом. Полномочия комитета в отношении движимого имущества в соглашении не оговорены.

Пунктом 2.2.4 названного Соглашения комитет вправе в интересах сельского поселения обращаться в арбитражный суд по вопросам, определенным этим Соглашением.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Комитет таким лицом в отношении движимого муниципального имущества не является.

Следовательно, он не вправе требовать взыскания с арендатора убытков в порядке, предусмотренном ст. 622 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований комитета.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А07-117/2008-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району - без удовлетворения

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В. Дядченко