Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7003/06-С6 Суды, оценив каждое из представленных доказательств, характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность его участия в рассмотрении спора, обоснованно определили разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества и администрации, и удовлетворили требования общества в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7003/06-С6

Дело N А50-39560/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 о распределении судебных расходов по делу N 50-39560/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СМТ N 14" - Тюрина Л.Ю., юрисконсульт (доверенность от 25.12.2007 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, обществу "СМТ N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным постановления главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления на 2 года обществу "СМТ N 14" срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; а также о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.06.2005 к указанному договору аренды и его регистрации.

Решением суда от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 26.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермской области".

Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) заявленные обществом "СтройСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "СМТ N 14" на основании ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 950000 руб.

Определением суда от 15.10.2007 с общества "СМТ N 14" в пользу общества "СтройСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2008 заявление общества "СтройСервис" удовлетворено частично. В пользу общества "СтройСервис" с администрации г. Перми взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., с общества "СМТ N 14" - в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СМТ N 14" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства разумности расходов справки адвокатской палаты Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова", общества с ограниченной ответственностью "Юс Цивиле", так как адвокаты, представляющие указанные организации, с материалами дела не знакомились и не могут дать объективную оценку стоимости услуг представителя по данному делу. Суд не исследовал вопрос о квалификации представителя общества "СтройСервис", а также не принял в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов справку Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг в г. Перми в 2005-2007 годах. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение дела длилось 1,5 года не по вине общества "СМТ N 14", а в связи с тем, что исковое заявление первоначально подано с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом почти все судебные заседания не были продолжительными. Заявитель также не согласен с тем, что ответственность общества СМТ N 14" должна быть в 10 раз больше ответственности администрации г. Перми, так как оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды общество "СМТ N 14" заключало на основании постановления администрации г. Перми. Заявитель ссылается на то, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 01.09.2005, заключенного между обществом "СтройСервис" и его представителем Негуляевым В.А., стоимость работ изначально завышена и не зависела от количества и сложности судебных заседаний. Однако суд не дал оценку данным условиям договора.

Общество "СтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает сумму взысканных с ответчиков судебных расходов разумной, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2005 Негуляев В.А. (исполнитель) обязался по заданию общества "СтройСервис" (заказчик) вести арбитражное дело по иску общества "СтройСервис" к обществу "СМТ N 14", администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, регистрационной службе о признании недействительными постановления главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147, дополнительного соглашения от 28.06.2005 о продлении срока договора аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 149, 150).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказанных Негуляевым В.А., составляет 950000 руб.

Сторонами 31.08.2007 подписан акт об оказанных услугах по договору от 01.09.2005 (т. 4, л.д. 1-3), платежным поручением от 06.09.2007 общество "СтройСервис" перечислило на счет Негуляева В.А. 950000 руб. (т. 4, л.д. 5).

Поскольку дело рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме и судебные акты вступили в законную силу, общество "СтройСервис" на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СМТ N 14" фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель указал, что дело рассматривалось 1,5 года, являлось достаточно сложным, так как при его рассмотрении потребовалось дважды назначать экспертизу. Первоначально принятые судебные акты отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, что также свидетельствует о том, что спор представлял трудность, в том числе и для самого суда.

По делу было проведено 13 судебных заседаний, в которых от имени общества "СтройСервис" принимал участие представитель Негуляев В.А., подготовивший значительное количество процессуальных документов, сбор доказательств осложнен тем, что общество "СМТ N 14" представляло в суд заведомо недостоверные сведения, для опровержения которых требовались дополнительные доказательства. По мнению заявителя, понесенные им расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с общества "СМТ N 14" как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющего процессуальных обязанностей (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскали судебные расходы в сумме 550000 руб., посчитав указанную сумму расходов разумной.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей.

Судами отмечено, что из представленных обществом "СтройСервис" в обоснование заявленных требований сведений Адвокатского кабинета Кичева А.В. от 08.05.2008, справок общества с ограниченной ответственностью "Юс Цивиле" и общества с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" от 07.05.2008 следует, что выплаченное представителю общества "СтройСервис" вознаграждение в сумме 950000 руб. является адекватным величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела, и соответствует квалификации представителя Негуляева В.А. При этом Адвокатский кабинет Кичева А.В. указал на то, что стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых им в 2005 - 2007 годах, варьировалась от 700000 руб. до 1500000 руб., а общество с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" в своей справке отметило, что по данному делу им был бы затребован гонорар в сумме 1000000 руб.

Кроме того, судами принята во внимание представленная по запросу суда справка из адвокатской палаты Пермского края от 15.10.2007 N 1631, из которой следует, что вознаграждение в сумме 950000 руб., выплаченное обществом "СтройСервис" своему представителю, адекватно квалификации Негуляева В.А., объему проведенной работы, сложности дела, интересу заказчика.

В доказательство чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обществом "СМТ N 14" в материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 N 1165-от о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, в соответствии с которой стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела, размеров спора составляла за подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд от 2000 руб. в 2005 году, от 3000 руб. в 2006 году, подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение арбитражного суда - от 3000 руб. в 2005 году, от 4000 руб. в 2006 году, представление дел в арбитражном суде - 10% от стоимости иска, но не менее 7000 руб. в 2005 году, 7-12% от стоимости иска, но не менее 8000 руб. в 2006 году. При этом экспертом указано на отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену.

Давая оценку указанной справке, а также справке Пермской торгово-промышленной палаты от 07.05.2008 N 799-ст суды указали на то, что сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в них, являются примерными, с указанием на начальную стоимость этих услуг и оговоркой на отсутствие каких-либо факторов, влияющих на рыночную цену.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание факт длительного рассмотрения дела, количество судебных заседаний, направление дела на новое рассмотрение, проведение двух экспертиз, а также то, что ответчиком - обществом "СМТ N 14" - предпринимались меры по затягиванию процесса, выразившиеся в неисполнении законных требований суда.

Таким образом, суды, оценив каждое из представленных доказательств, характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность его участия в рассмотрении спора обоснованно определили разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 500000 руб. с общества "СМТ N 14" и 50000 руб. с администрации г. Перми, и удовлетворили требования общества "СтройСервис" в указанной части.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняются, так как обществом "СМТ N 14" не приведено достаточных доказательств данного обстоятельства. Справкам Пермской торгово-промышленной палаты, представленным заявителем в обоснование своих доводов, судами дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлина при подаче кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплаченная обществом "СМТ N 14" государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит возвращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2008 о распределении судебных расходов по делу N 50-39560/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.09.2008 N 6757.