Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8252/08-С6 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих то, что заявитель является участником общества, а также наличие у него каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества не представлено, также отсутствуют доказательства того, что судом принят судебный акт в отношении его прав и обязанностей, в связи с чем у лица отсутствует право на обжалование определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8252/08-С6

Дело N А60-1121 /2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-1121/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чистякова Е.А. - Головченко С.Н., адвокат (доверенность от 12.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") - Покровский М.Н. (Доверенность от 25.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря") - Гордюшев К.А. (доверенность от 03.06.2008).

Открытое акционерное общество "Тагилбанк" (далее - общество "Тагил-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Живица" (далее - общество "Живица") о взыскании 4000000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.08.2005 N 688, 122301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее обществу "Свет", расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 42.

Определением суда от 21.01.2008 требование общества "Тагилбанк" к обществу "Свет" об обращении взыскания на предмет залога - здание магазина (пристроенное) литера А общей площадью 326,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. 42 и земельный участок площадью 740 кв. м, предоставленный для эксплуатации магазина N 42, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-1121/2008-С2.

Определением суда от 04.07.2008 удовлетворено заявление общества "Тагилбанк" о процессуальном правопреемстве. В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Тагилбанк" на его правопреемника - общество "Заря". В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Живица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 утверждено мировое соглашение между обществом "Заря" и обществом "Свет", производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Чистяков Е.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений, установленных ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что мировым соглашением, заключенным обществом "Заря" и обществом "Свет" и утвержденным оспариваемым судебным актом были нарушены права и законные интересы Чистякова Е.А. как фактического владельца общества "Свет", поскольку заключение указанного мирового соглашения было произведено в рамках неразрешенного корпоративного спора, касающегося общества "Свет". При этом Чистяков Е.А. указывает на то, что он не был привлечен судом к участию в настоящем деле, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, что в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-26442/07 с общества "Живица" в пользу общества "Тагилбанк" взыскано 4000000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.08.2005 N 688 и 301794 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.05.2008 N 3/2008, заключенным обществом "Тагилбанк" и обществом "Заря", права требования к обществу "Живица" по кредитному договору от 11.08.2005 N 688 переданы обществу "Заря", в том числе права, принадлежащие обществу "Тагилбанк" по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2005, заключенному обществом "Тагилбанк" и обществом "Свет" в качестве обеспечения кредитного договора. В связи с указанным обстоятельством судом произведена замена истца - общества "Тагилбанк" - на его правопреемника - общество "Заря".

В соответствии с условиями мирового соглашения общество "Заря" отказывается от исковых требований к обществу "Свет" в связи с заключением сторонами соглашения об отступном от 01.07.2008, согласно которому достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору залога, заключенному обществом "Свет" в качестве обеспечения кредитного договора, и предоставлении в собственность общества "Заря" взамен исполнения отступного в виде объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Свет" на праве собственности, а именно здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 42. Обжалуя определение суда об утверждении мирового соглашения, Чистяков Е.А. ссылается на то, что указанное мировое соглашение лишает его имущества в обществе, участником которого он является с 76% долей в уставном капитале.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств, безусловно подтверждающих то, что Чистяков Е.А. является участником общества "Свет", а также наличие у Чистякова Е.А. каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества заявителем кассационной жалобы не представлено. Чистяковым Е.А. не представлено также доказательств того, что судом принят судебный акт в отношении его прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Чистякова Е.А. отсутствует право на обжалование определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Чистякова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-1121/2008 прекратить.

Чистякову Евгению Анатольевичу возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 11.11.2008 N СБ 0011 /0175.