Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8450/08-С6 Принимая во внимание, что предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, и учитывая, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать заявителя о ходе исполнительного производства, суды правомерно признали, что требования предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном отстранении взыскателя от исполнительных действий по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8450/08-С6

Дело N А60-9003/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. N 3809/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко О.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-9003/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сербиенко О.В. (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2005, паспорт серии 6507 N 136451).

Предприниматель Сербиенко О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Проскуряковой И.В., выразившихся: в необоснованном отстранении взыскателя от исполнительных действий по исполнительному производству; не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 в установленные сроки; в самовольном изменении сроков исполнительных действий; утрате документа, необходимого для оформления землеотводных документов; в применении ненадлежащих мер по взысканию исполнительского сбора за невыполнение должником требований без уважительных причин; в отказе надлежащим образом передать исполнительное производство, что не соответствует распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К. Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., выразившиеся: в не ознакомлении взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 от 18.04.2008; не проведении принудительных исполнительных действий в отношении должника; окончании исполнительных действий при отсутствии на то оснований; окончании незаконного исполнительного производства N 62/7520/28/18/5/2007 постановлением от 18.04.2007 N 62/7520/28/18/5/2007, допуская в тексте ложные данные; не возбуждении надлежащим образом исполнительного производства по неисполненным полностью или частично обязанностям в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Также заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившееся в не проведении проверок, контроля и учета, не применении мер к сотрудникам отдела. Помимо этого предприниматель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства N 62/4325/28/15/2007, признав его недействительным. Все указанные выше требования заявлены также к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, заявитель просит признать администрацию г. Екатеринбурга злостным должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сербиенко О.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений, установленных ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, неправильное применение норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 6, 13, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования исполнительного документа от 23.11.2007 N 211676 не исполнены в полном объеме, проект границ земельного участка надлежащим образом не утвержден, поскольку согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 29.01.2008 N 693 проект границ земельного участка утвержден только под здание мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68, при этом не учтена площадь, необходимая для проходов, проездов и т.д.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-5672/2007 удовлетворены требования предпринимателя Сербиенко О.В. о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в неутверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 "Л", л.

На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность утвердить проект границ земельного участка, расположенного по указанному адресу: с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, выдан исполнительный лист от 23.11.2007 N 211676.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. 28.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007.

Полагая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически исполнены, судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. 18.04.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Предприниматель Сербиенко О.В., ссылаясь на то, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся в изменении сроков исполнительных действий, суды обоснованно исходили из того, что в силу ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено 28.11.2007, должником данное постановление получено 12.12.2007, при этом 29.02.2008 администрацией г. Екатеринбурга было вынесено постановление N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68", на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.04.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены даже за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обоснованно признали указанные действия незаконными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что предприниматель Сербиенко О.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства от 07.12.2007 и учитывая, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать заявителя о ходе исполнительного производства, суды признали, что требования предпринимателя Сербиенко О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном отстранении взыскателя от исполнительных действий по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований заявителя о несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 суды первой и апелляционной инстанций установили факт несвоевременного направления в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес должника (администрации г. Екатеринбурга) постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, учитывая, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя, суды обоснованно отклонили указанное требование.

Заявление предпринимателя Сербиенко О.В. об утрате судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. документов, необходимых для оформления землеотводных документов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Сербиенко О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении ненадлежащих мер по взысканию исполнительского сбора за невыполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в пятидневный срок, установленный постановлением от 28.11.2007 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрацией г. Екатеринбурга данные требования исполнены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выполнение требований исполнительного документа, а именно утверждение проекта границ земельного участка, в данном случае связано с необходимостью получения ряда согласований с различными инстанциями, что требует больше времени, чем установлено указанным постановлением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. В связи с этим в удовлетворении данной части заявленных требований судами правомерно отказано.

В отношений требований предпринимателя Сербиенко О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившихся в отказе передать надлежащим образом исполнительное производство, суды установили, что указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности актом от 27.02.2008 о передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Козловских Д.В., в связи с чем правильно признали данное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, предприниматель Сербиенко О.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., выразившиеся в том, что заявитель не был ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства от 18.04.2008 N 62/4325/28/15/2007, а также в не проведении принудительных исполнительных действий в отношении должника и окончании исполнительных действий в отсутствии на то оснований.

Между тем судами при рассмотрении спора установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя в данной части, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сербиенко О.В. 24.04.2008 был ознакомлен постановлением об окончании исполнительного производства от 18.04.2008 N 62/4325/28/15/2007.

Доказательством применения к должнику принудительных мер является направление требования от 27.03.2008 N 62-29/266.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно утверждение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68, постановлением главы г. Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Также судами при рассмотрении спора установлено, что сведения о дате поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют фактической дате действий судебного пристава-исполнителя. Наличие ложных данных в тексте постановления от 18.04.2007 N 62/4325/28/15/2007 об окончании исполнительного производства судами не выявлено.

Указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не было возбуждено исполнительное производство по неисполненным полностью или частично неисполненным обязанностям, судами правомерно отклонено, так как данное требование фактически направлено не переоценку постановления главы г. Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68", что не являлось предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившегося в не проведении проверок, контроля и учета и не применении мер к сотрудникам отдела, судами правомерно отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, судами обоснованно отклонены требования предпринимателя Сербиенко О.В., заявленные к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поскольку данный отдел не является юридическим лицом.

В отношении требований к администрации г. Екатеринбурга о признании ее злостным должником и наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как доказательства того, что администрация каким-либо образом затягивала принятие постановления об утверждении проекта границ земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования исполнительного документа от 23.11.2007 N 211676 не исполнены в полном объеме, так как согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 29.01.2008 N 693 проект границ земельного участка утвержден только под здание мастерской, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68, при этом не учтена площадь, необходимая для прохода и проезда к зданию, а также иная необходимая площадь, судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный довод направлен на оценку постановления главы г. Екатеринбурга от 29.02.2008 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68". Между тем требование о признании указанного постановления недействительным предпринимателем Сербиенко О.В. не заявлялось, предметом рассматриваемого спора названное постановление не являлось. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе обраться в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-9003/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко О.В. - без удовлетворения.