Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8387/08-С4 Сделав вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника, утвердив отчет конкурсного управляющего и установив у предприятия отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, расходы заинтересованного лица по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8387/08-С4

Дело N А07-14242/05-Г-МОГ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1618/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства по делу N А07-14242/05-Г-МОГ о признании государственного унитарного предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" (далее - предприятие "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Варин P.P. (доверенность от 08.08.2008 N В-251).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" Саттарова З.С представила в Арбитражный суд Республики Башкортостан для утверждения отчет конкурсного управляющего, ходатайствуя о завершении в отношении должника конкурсного производства, а также просила взыскать с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 230000 руб., в том числе 50000 руб. - вознаграждение за период наблюдения с 06.09.2005 по 20.02.2006, 180000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства с 20.02.2006 по 20.08.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2008 отчет конкурсного управляющего утвержден. Конкурсное производство в отношении предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" завершено. Ходатайство арбитражного управляющего предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" Сатаровой З.С. о возмещении расходов арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" Сатаровой З.С. взысканы расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 230000 руб., в том числе 50 руб. - вознаграждение за период наблюдения с 06.09.2005 по 20.02.2006, 180000 - вознаграждение за период конкурсного производства с 20.02.2006 по 20.08.2007 за счет имущества уполномоченного органа.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по проведению процедуры банкротства в сумме 230000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по проведению процедуры банкротства у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности по внесению обязательных платежей по состоянию на 01.04.2005 в сумме 5701565 руб., в том числе 12101487 руб. - налоги и сборы, 3518448 руб. - пени, штрафы - 81629 руб., отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга.

Определением суда от 06.09.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саттарова З.С. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 20.02.2006 предприятие "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 08.04.2006 N 73.

Определением суда от 20.06.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий Саттарова З.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "Серафимовская фабрика перо-пуховых изделий", представив отчет о результатах конкурсного производства должника. Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств у должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа - расходов арбитражного управляющего по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет и установив факт отсутствия имущества у должника и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства (ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, оценив представленный отчет, суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов по проведению процедуры наблюдения за период с 06.09.2005 по 20.02.2006 в сумме 50000 руб. и конкурсного производства за период с 20.02.2006 по 20.08.2007 в сумме 180000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Из п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Из положений вышеназванных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, у должника отсутствуют (отчет конкурсного управляющего, письмо РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.04.2008 N 19/8323, письмо УФРС по РБ от 15.07.2008 N 01/105/2008-377, письмо КУС МЗИО РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы от 23.04.2008 N 1408, письмо Росимущества от 25.04.2008 N 1979).

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника утвердив отчет конкурсного управляющего и, установив у должника отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно взыскал с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства предприятия, расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по проведению процедуры банкротства ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

При принятии определения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-14242/05-Г-МОГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.