Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8496/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате исходя из недействительности сделки, поскольку спорный договор аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, заключен без проведения торгов, что не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8496/08-С6

Дело N А60-4257/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-4257/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения культуры - Левина A.M. (доверенность от 15.12.2007 N 87д), Бадоян А.Л. (доверенность от 15.12.2007 N 93д).

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Технологий" (далее - общество) о взыскании 53818 руб. 17 коп., в том числе 38848 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 09.01.2007 по 04.07.2007 на основании договора аренды от 26.04.2007 N 10-2/09-08 и 14 969 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 09.01.2007 по 29.02.2008.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение культуры просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации не вправе регулировать порядок заключения договоров аренды, так как такой порядок установлен гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, и в соответствии с п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу Российской Федерации, подлежит применению последний. По мнению заявителя, спорный договор аренды является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Как указывает учреждение культуры, апелляционным судом применена ст. 14 Конституции Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку она не регулирует спорные правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением культуры (арендодатель) и обществом (арендатор) по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии (собственник) заключен договор 26.04.2007 N 10-2/09-08 аренды нежилого помещения - кабинет общей площадью 11,7 кв.м, расположенного в объекте культурного наследия по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 12, для использования под офис.

Срок действия договора сторонами определен до 01.12.2007.

По условиям п. 6.1 договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке, сумма ежемесячной арендной платы за переданное по договору помещение, составляет 6338 руб. 48 коп. За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1.1 договора).

Невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки и размере, послужило основанием для обращения учреждения культуры в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный договор аренды является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, переданный в аренду объект недвижимости является памятником культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения, и включен в реестр Территориального управления Министерства имущественных отношений России "Агентство федерального имущества по г. Москве", в связи с чем в силу п. 3 раздела 1 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В этом же пункте перечислены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса. Данный перечень является исчерпывающим.

Установив, что спорный договор аренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, заключен без проведения торгов, что не соответствует требованиям действующего законодательства, суды признали этот договор недействительным в силу ничтожности по основанию ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды является ничтожным, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по этому договору и предусмотренные им пени, не подлежат удовлетворению. При этом суды сослались на то, что истец вправе использовать другие способы защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения культуры о том, что Правительство Российской Федерации не вправе регулировать порядок заключения договоров аренды, так как такой порядок установлен гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, и в соответствии с п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации Гражданскому кодексу Российской Федерации, подлежит применению последний, отклоняется как несостоятельный. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью (пункт "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации), действуя от имени собственника федерального имущества, вправе самостоятельно определять условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на то, что указанные полномочия Правительства Российской Федерации закреплены в ст. 14 Конституции Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-4257/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.