Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8420/08-С5 С учетом имеющихся в материалах дела ведомостей электропотребления, доказательств оплаты муниципальным учреждением культуры потребленной электроэнергии в спорный период, суд пришел к выводу о том, что бездоговорное потребление электроэнергии не подтверждено представленными по делу доказательствами и отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8420/08-С5

Дело N А76-22796/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А76-22796/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л., ведущий юрисконсульт (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/5); Золотарева О.С., юрисконсульт (доверенность от 16.05.2008 N 80/2008/2).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" (далее - общество "Челябэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" (далее - муниципальное учреждение культуры) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры Сосновского муниципального района (далее - муниципальное образование) с иском о взыскании 108655 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в период с 28.03.2007 по 11.05.2007 (с учетом отказа истца от исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения культуры, а при недостаточности средств с муниципального образования за счет казны Сосновского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Челябэнерго" взысканы 108655 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 произведена замена общества "Челябэнерго" на общество "МРСК Урала".

Постановлением суда от 04.08.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представителями общества "Челяэнерго" (инженером технического аудита Еременко Н.И. и техником УТ-У7 Фархутдиновой Д.Г.) составлен акт от 11.05.2007 N 01-02-29/26 о бездоговорном потреблении электрической энергии муниципальным учреждением культуры в помещении клуба, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Полетаево.

Истец, полагая, что муниципальное учреждение культуры осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 151, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходил из того, что бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не установлен.

В материалах дела имеется договор на электроснабжение от 17.05.2002 N 833, заключенный между обществом "Челябэнерго" и Отделом культуры администрации Сосновского района, в котором объектом снабжения электроэнергией значится клуб в п. Полетаево. Срок его действия определен в п. 9.1 договора с возможностью ежегодного продления. Доказательства направления уведомления о прекращении действия договора в материалах дела отсутствуют. В соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от 20.03.2006 N 2 муниципальному учреждению культуры сельский клуб в п. Полетаево передан на праве оперативного управления. С 01.08.2007 энергоснабжение дома культуры осуществлялось в рамках договора от 01.08.2007 N 1081, заключенного открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и муниципальным учреждением культуры.

С учетом изложенного, а также с учетом имеющихся в материалах дела ведомостей электропотребления, доказательств оплаты муниципальным учреждение культуры потребленной электрэнергии в феврале 2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездоговорное потребление электроэнергии не подтверждено представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А А76-22796/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.