Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4173/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-4173/2008 Дело N А76-22796/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 (резолютивная часть решения от 28.02.2008) по делу N А76-22796/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от ОАО "МРСК Урала" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - Золотаревой О.С. (доверенность N 80//2008/2 от 16.05.2008); от МО "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры Сосновского муниципального района - Клименко Т.И. (доверенность от 01.08.2008); от МУК "Межпоселенческое социально-культурное объединение" - Аюповой Г.И. (доверенность N 95 от 14.07.2008).

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" (далее - ОАО "Челябэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" (далее - Объединение, ответчик) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 108655,34 рублей за период с 28.03.2007 по 11.05.2007 субсидиарно.

Определением суда от 15.11.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры Сосновского муниципального района (л.д.41 т-1).

Определением суда от 14.02.2008 принят отказ истца от иска к Комитету, производство по делу в этой части прекращено (л.д.133 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 (резолютивная часть решения от 28.02.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказан факт неосновательного обогащения, поскольку актом от 11.05.2007 N 01-02-25/26 установлен факт использования электроэнергии Объединением на объекте клуб п. Полетаево, при этом суд установил, что субсидиарным ответчиком является муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры Сосновского муниципального района.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры Сосновского муниципального района просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ответчиком и истцом имеется договор N 833 от 17.05.2002 на энергоснабжение, 01.02.2006 стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, кроме того, судом не верно определен субсидиарный ответчик, поскольку решением N 350 от 29.11.2006 собранием депутатов Сосновского района главным распорядителем бюджетных средств является Глава района, суд данное лицо к участию в деле не привлекал.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает, что в спорный период по требованию энергоснабжающей организации производил перенос приборов учета, ранее заключенный договор не расторгался, ответчик предоставлял отчеты по количеству потребленной электроэнергии, однако энергоснабжающая организация счета на оплату не выставляла, что привело отсутствие оплаты в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, представил отзыв, считает, что в спорный период с 28.03.07 по 11.05.07 имело место бездоговорное потребление, поскольку ответчик не оформил соглашение с ОАО "Челябэнергосбыт", отсутствовали выставленные счета на оплату.

Комитет в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 произведена замена ОАО "Челябэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее- ОАО "МРСК Урала").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, установил, что судебный акт подлежит отмене на основании п.4, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 года инженером технического аудита и техником УТ и УЭ ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" составлен акт N 01-02-29/26 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергией в отношении МУК "Межпоселенческое социально-культурное объединение" (договор на электроснабжение на данный объект отсутствует (л.д.8 т-1). В пункте 4 акта в объяснениях потребителя указано: не подписан акт балансового разграничения в связи с переносом расчетного учета в ТП, 08.05.2007 заключен договор о переносе счетчика в ТП.

По результатам проверки был оформлен счет N 7193 от 24.05.2007 на сумму 108655,34 руб. и впоследствии направлена претензия (л.д.6,7 т-1).

Отсутствие договора энергоснабжения на момент составления акта и неоплата счета явились основанием обращения истца с настоящим иском.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее Правила функционирования) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие договора на энергоснабжение и установления факта потребления, в связи с чем, признал факт неосновательного обогащения.

Выводы суда не могут быть признаны правомерными, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п.155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период с 23.03.2007 по 11.05.2007, факт приобретения электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный на оценку суда акт от 11.05.2007 не может быть признан надлежащим доказательством подтверждающим факт бездоговорного потребления.

В пункте 152 Правил предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В представленном суду акте отсутствуют сведения о лице, присутствующем от имени потребителя при составлении акта, указание на его полномочия, при этом акт датирован 11.05.2007, тогда как проверка проводилась 02.04.2007, что позволяет судить о том, что данный акт составлен с нарушением предъявляемых к нему требований. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что акт подписан лицом от имени потребителя без указания должности, при этом стороны суду пояснили, что данная подпись принадлежит директору Объединения, доказательств того, что именно директор Объединения участвовал при проведении проверки акт не содержит. Отсутствует в акте точное указания и адрес объекта потребления. Таким образом, представленный суду акт не отвечает требованиям п.152 Правил и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством.

В силу ст.ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, выводы суда об отсутствии в деле договора на энергоснабжения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В деле имеется договор N 833 на энергоснабжение от 17.05.2002 (л.д.12 т-1), заключенный ОАО "Челябэнерго" и отделом культуры Администрации Сосновского района, в преамбуле которого и приложении значится объект потребления "Д.К. Полетаево" (л.д.12, 22 т-2). Срок действия договора определен в пункте 9.1. договора с возможностью ежегодного продления (л.д.18 т-2). Поскольку доказательств направления стороной договора (истцом) уведомления о прекращении его действия материалы дела не содержат, то следует признать, что договор на момент проведения проверки являлся действующим. Тот факт, что договор заключен с собственником объекта потребления в данном случае не имеет значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в силу каких обстоятельств истец признал ответчика потребителем электроэнергии. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен договор N 2 о закреплении имущества на праве оперативного управления от 20.03.2006, из которого следует, что ответчику передан объект сельский клуб и дом культуры на праве оперативного управления, однако, доказательств регистрации права материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не может признать Объединение потребителем в силу п.2 ст.539 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает также, что не имеет значение и факт реорганизации истца и в связи с этим переоформление договора, поскольку согласно пункта 1.1. устава истец создан в результате реорганизации ОАО "Челябэнерго" в форме выделения (решение общего годового собрания акционеров ОАО "Челябэнерго" от 26-30.06.2004г.)(л.д.11 т-1).

Необоснованно судом первой инстанции не принято во внимание фактическое произведение платежа в феврале 2007 (л.д.27 т-2) за электроэнергию и передача отчетов о потреблении электроэнергии в спорный период (л.д.103-106 т-1), что свидетельствует об учете ответчика как потребителе электроэнергии. Факт не выставлении счета-фактуры по переданным показаниям ответчика о потребленной электроэнергии не может приниматься во внимание в качестве наличия вины ответчика. В судебном заседании ответчики пояснили, что по требованию энергосбытовой организации производили перенос узла учета, что подтверждает договор N 01-02/6 (л.д.28 т-2) и письмо N 3 и платежное поручение от 25.05.2006 (л.д.33,34 т-2), однако вопрос о составлении акта разграничения балансовой принадлежности зависел от энергоснабжающей организации в том числе. Суд принимает во внимание разумность и добросовестность участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, невыяснены в полном объеме значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неверно судебного акта.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в иске ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения с МУК муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и требование к субсидиарному должнику, при этом следует признать, что требвоания к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района предъявлены необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Челябэнерго" в пользу муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-22796/2007 отменить.

В иске ОАО "МРСК Урала" отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице Отдела культуры судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Л.П. Ермолаева