Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-744/07-С6 Суд признал незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые здания, поскольку резолютивная часть судебного акта, представленного третьим лицом в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа, не содержала указания на признание за ним вещного права на спорное имущество, которое не относится к объектам недвижимости, кроме того, истец правомочно заявил названное требование, так как установлено возникновение у него права собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-744/07-С6

Дело N A76-37806/05

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-37806/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" (далее - общество "РТИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателем Исламовой Э.А. права собственности на нежилые здания - домики для отдыха N 1-3, 6, 7, 11-15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м каждый, а также домики для отдыха N 44, 46-49 площадью 8 кв.м каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за предпринимателем Исламовой Э.А., произведенные на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479, незаконными в силу отсутствия у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности, и в силу отсутствия оснований возникновения права собственности у предпринимателя Исламовой Э.А. - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель Исламова Э.А., открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "ЧТЗ"), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "Областной ЦТИ", орган технического учета), Кондратьев Д.В., Быков М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 (в полном объеме изготовлено 29.11.2006) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за предпринимателем Исламовой Э.А. незаконными, обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные выше нежилые здания, за исключением домиков для отдыха N 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, отчужденных в пользу Кондратьева Д.В., в отношении которых погашены записи о регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые здания - домики N 1-3, 6, 7, 11-15, 18, 19, 20, 25, 27, 35, 44, 46, 47-49, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на берегу озера Кисегач, и обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи о регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А. на указанные домики из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом исключено общество "ЧТЗ" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 в удовлетворении требований общества "РТИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 судебные акты отменены, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления соответствия государственной регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А. требованиям Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а также рассмотрения вопроса о заинтересованности общества "РТИ" в признании недействительной государственной регистрации данного права.

При новом рассмотрении дела суд исключил из числа третьих лиц Быкова М.Ю. (протокольное определение от 29.05.2008).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - домики для отдыха N 1,2, 3, 18, 25, 35, 44, 46, 47, 48, 49, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач, за предпринимателем Исламовой Э.А. не соответствующими положениям ст. 4, 13, 17, 18, 19, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (резолютивная часть от 05.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Исламова Э.А. просит решение суда от 06.06.2008 и постановление от 08.08.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, общество "РТИ" не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А. на спорные объекты недвижимости, у регистрационной службы основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Как установлено судами, 11.03.1997 между предпринимателем Исламовой Э.А. и обществом "ЧТЗ" заключен договор аренды N 781, согласно которому арендатору (Исламовой Э.А.) предоставлено право выкупа арендованного имущества, в том числе указанных выше нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, за предпринимателем Исламовой Э.А. признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по названному договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2005 по указанному делу было отказано в разъяснении названного выше решения, при этом в мотивировочной части определения суд указал, что в силу данного решения выкупная стоимость имущества оплачена предпринимателем Исламовой Э.А. в полном объеме, что является основанием для перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004 послужило основанием для государственной регистрации за предпринимателем Исламовой Э.А. права собственности на нежилые здания - домики для отдыха N 1-3, 6, 7, 11-15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м каждый, а также домики для отдыха N 44, 46-49 площадью 8 кв.м каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 11.03.1997 N 781 в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным.

Обществом "РТИ" заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 1195 названных выше объектов недвижимости с собственником имущества -обществом "ЧТЗ", однако право собственности за обществом "РТИ" зарегистрировано не было.

Полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за предпринимателем Исламовой Э.А. являются незаконными, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004, на основании которого произведена государственная регистрация, не содержит указания на вид регистрируемого права, кроме того, регистрация осуществлена в отношении объектов движимого имущества и она нарушает права и законные интересы заявителя как собственника данного имущества, общество "РТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела признали избранный заявителем способ защиты нарушенного права надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица и требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4, 13, 17, 18, 19-28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба обязана провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и в случае возникновения сомнений в возможности регистрации права затребовать дополнительные сведения об основаниях регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

При возникновении у государственного регистратора сомнений в возможности регистрации права он обязан затребовать от заявителя дополнительные сведения об основаниях регистрации в пределах установленного месячного срока (п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела при его новом рассмотрении, пришли к выводу о том, что резолютивная часть решения от 12.11.2004 по делу N А76-22391/2004, представленного предпринимателем Исламовой Э.А. в регистрационную службу в качестве правоустанавливающего документа, не содержала указания на признание за ней права собственности на спорное имущество. Иных правоустанавливающих документов представлено не было.

Также суды верно указали, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от 11.07.2006 N 847/50 спорные объекты являются некапитальными сооружениями, суды признали их не являющимися недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента подписания акта приемки-передачи от 25.05.2004 у заявителя по делу возникло право собственности на спорные объекты.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что общество "РТИ" является надлежащим заявителем по делу, поскольку действия регистрационной службы по регистрации права собственности на спорные объекты за предпринимателем Исламовой Э.А. нарушают его права и законные интересы как собственника данного имущества.

С учетом того, что оспариваемые действия регистрационной службы не соответствуют закону и нарушают права заявителя, судами правомерно удовлетворены требования о признании данных действий незаконными.

При этом поскольку на момент рассмотрения настоящего дела записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности предпринимателя Исламовой Э.А. на названные выше объекты отсутствуют, суды верно указали на невозможность обязать регистрационную службу исключить такие записи из соответствующего реестра.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-37806/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламовой Элеоноры Андреевны - без удовлетворения.