Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8266/08-С3 Поскольку возможность принудительного взыскания с учреждения задолженности по налогам инспекцией утрачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8266/08-С3

Дело N А07-5076/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-5076/08.

Представители инспекции и негосударственного учреждения "Студия "Салют" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по пеням в сумме 105555 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 жалоба инспекции оставлена без движения, налоговому органу предложено в срок до 04.09.2008 устранить допущенные нарушения.

Определением апелляционного суда от 12.09.2008 жалоба возвращена инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45, 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов инспекции, считает выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, задолженность предъявлена к взысканию в связи с неисполнением требований от 18.05.2004 N 38762, от 03.03.2004 N 30067, от 30.06.2004 N 43751, от 09.07.2004 N 44787, от 10.02.2004 N 28553, от 26.08.2004 N 64603, от 23.06.2004 N 42777, от 03.08.2004 N 46109, от 26.05.2004 N 40078, от 06.05.2004 N 37152, от 16.08.2004 N 63002, от 31.1.2005 N 86249, от 16.02.2005 N 88910, от 12.03.2004 N 31763.

Спорные пени начислены на недоимку, образовавшуюся на 24.01.2005.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что инспекцией пропущены сроки взыскания пенеобразующей недоимки и пеней.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судом установлено, что налоговым органом пропущены сроки взыскания пенеобразующей недоимки в судебном порядке.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с учреждения задолженности по налогам инспекцией утрачена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2008 по делу N А07-5076/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.