Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8271/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку доказательств того, что не все земельные участки используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8271/08-С3

Дело N А76-2997/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 2422/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 2422/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" (далее - предприятие, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2997/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Семеров Е.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Старостин С.П. (доверенность от 13.11.2008 б/н);

инспекции - Кудрявцева А.В. (доверенность от 09.07.2008 б/н), Зарубина А.Н. (доверенность от 10.04.2008 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2008 N 1 в части доначисления земельного налога в сумме 40414429 руб., начисления пеней в сумме 13684294 руб. 86 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8082885 руб. 80 коп., и ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 603277 руб. 15 коп.

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8002056 руб. 95 коп. за неполную уплату земельного налога, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 603277 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (резолютивная часть от 15.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 111, 123, 226 Кодекса. По мнению инспекции, налоговый агент, удержавший из дохода налогоплательщика, но не перечисливший в установленный Кодексом срок данную сумму в бюджет, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса. Перечисление суммы налога в более поздние сроки на наличие вины налогового агента не влияет.

Предприятие в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). По мнению налогоплательщика, право на применение льготы по земельному налогу им подтверждено, все необходимые документы представлены.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 04.12.2007 N 72 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.01.2008 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предприятию доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 40414429 руб., пени в сумме 13684294 руб. 86 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8082885 руб. 80 коп., и ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 603277 руб. 15 коп.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 40414429 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении земельного налога за 2005 год льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога и пеней, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что земельные участки общей площадью 2533820 кв.м, в отношении которых предприятием применена льгота, непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный фонд Российской Федерации.

Уменьшая размер штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, на 99%, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Однако судами не учтено следующее.

В силу п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 2, ст. 6-8, ст. 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации, а разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения ст. 23 Кодекса во взаимосвязи с подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, возникновение оснований, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу.

Порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).

В соответствии с Положением (п. 3.2, 3.7) для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации ежегодно подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3). Указанные перечни представляются на утверждение (согласование) в органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы. Федеральные органы исполнительной власти после учета в Минэкономразвития России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возвращают организациям согласованные и утвержденные ими формы. Получив утвержденные (согласованные) перечни, организации представляют их в налоговый орган по месту постановки на учет.

Следовательно, для подтверждения своего права на применение льгот, предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю, налогоплательщик должен представить в инспекцию указанный перечень, утвержденный (согласованный) в установленном порядке.

Пунктами 3.2 и 3.7 Положения представление обществом иных документов, кроме формы N 3, для подтверждения права на льготу по земельному налогу не предусмотрено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе предприятия имеются объекты мобилизационных мощностей; перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, на 2005 год согласован с Федеральным агентством по промышленности 18.04.2005 (т.д. 3, л.д. 146-150) и представлен налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, все условия для применения названной льготы предприятием выполнены.

Доказательств того, что не все земельные участки, указанные в перечне, используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 603277 руб. 15 коп. послужили выводы инспекции о том, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности независимо от последующего перечисления сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время проведения выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений ст. 106, 108 и ст. 123 Кодекса, указав, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до вынесения инспекцией решения; сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами установлено, что предприятие до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Данный факт подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ и что это бездействие не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, и, соответственно, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-2997/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по тому же делу изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 15.01.2008 N 1 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 40414429 руб., пеней в сумме 13684294 руб. 86 коп., штрафа в сумме 80828 руб. 85 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" судебные расходы в сумме 1000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.