Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8505/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц, поскольку до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8505/08-С3

Дело N А76-3584/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-3584/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) - Аракчеева Е.Ю. (доверенность от 26.09.2008 N 43-д), Харламова Т.И. (доверенность от 24.10.2008 N 46-д).

Представители инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2008 N 18 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 953 863 руб. 02 коп.

Решением суда от 27.05.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 24.03.2008 N 18 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 953863 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 123 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2004 по 18.11.2007, составлен акт от 15.02.2008 N 9 и вынесено решение от 24.03.2008 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 953863 руб. 02 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном неперечислении обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4769315 руб. 12 коп., в том числе за 2006 год в сумме 3500232 руб., за 2007 год в сумме 1269083 руб. 12 коп.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества, поскольку до составления акта проверки от 15.02.2008 N 9 и вынесения оспариваемого решения налогоплательщик уплатил в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотренна ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки от 15.02.2008 N 9 и вынесения решения от 24.03.2008 N 18 задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена обществом в бюджет платежными поручениями от 13.02.2008 N 223 на сумму 50000 руб., от 13.02.2008 N 215 на сумму 200000 руб., от 20.02.2008 N 261 на сумму 1350000 руб., а также зачтена в соответствии с письмами общества от 07.02.2008 N 99 и от 24.03.2008 N 249 о проведении зачета в счет погашения задолженности в сумме 3169315 руб. 12 коп.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение инспекции от 24.03.2008 N 18 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 953863 руб. 02 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-3584/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.