Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8652/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что у общества имелась переплата и изменения, внесенные в уточненную декларацию за спорный период, не привели к образованию задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8652/08-С2

Дело N А71 -2819/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N А71-2819/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Селезнева М.И. (доверенность от 26.11.2007);

открытого акционерного общества "Бумагаделательного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Соковикова Н.А. (доверенность от 14.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.02.2008 N 12-78/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 57429 руб. 20 коп. и требования от 20.03.2008 N 23 об уплате спорной суммы штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 г. на основании выводов инспекции о том, что обществом на момент подачи повторной уточненной налоговой декларации не уплачены соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением суда от 05.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции сослались на недоказанность налоговым органом наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика, а также на наличие переплаты по налогу, превышающей сумму, начисленную на основании уточненной налоговой декларации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом нарушены требования, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса. По мнению налогового органа, суды не учли, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации, на основании которой сумма налога к уплате в бюджет увеличена, у общества отсутствовала переплата по налогу.

Проворив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 21.05.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г., согласно которой сумма НДС к возмещению составила 585838 руб. позднее, 05.10.2007, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению - 298692 руб.

Между тем судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждается материалами дела, что у общества имелась переплата и изменения, внесенные в уточненную декларацию за апрель 2007 г., не привели к образованию задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела также следует, что и в последующем у общества имелась переплата по НДС. Так, на 07.06.2007 у налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 6579587 руб., а на 20.09.2007 переплата составила 2938616 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на нарушение обществом п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации, в силу которого налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и', соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в оспариваемой сумме является обоснованным.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N А71-2819/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.