Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8654/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку исчисление налогоплательщиком к уплате НДС за спорный период по повторной уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8654/08-С2

Дело N А71-2818/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2818/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Селезнева М.И. (доверенность от 26.11.2007);

открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Соковикова Н.А. (доверенность от 14.08.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.02.2008 N 12-78/32 и выставленного на его основании требования от 20.03.2008 N 21 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 393 916 руб.

Основанием принятия указанного решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 г., послужили выводы инспекции о том, что обществом на момент подачи повторной уточненной налоговой декларации не уплачены соответствующие суммы налога и пеней, в связи с чем не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Решением суда от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика, а также на наличие переплаты по налогу, превышающей сумму, начисленную на основании уточненных налоговых деклараций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда т 13.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 81 Кодекса. По мнению налогового органа, суды не учли, что на момент подачи обществом уточненных налоговых деклараций, на основании которых сумма налога к уплате в бюджет увеличена, у общества отсутствовала переплата по налогу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что обществом 20.06.2007 представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 3390030 руб. Позднее, 23.06.2007, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате 87521 руб., а 05.10.2007 представлена повторная уточненная декларация, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 2057101 руб.

Между тем судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждается материалами дела, что на 21.06.2007 (день уплаты налога за май 2007 г.) у общества имелась переплата, превышающая недостающую сумму налога.

Таким образом, исчисление обществом к уплате НДС за май 2007 г. в сумме 2057101 руб. по повторной уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки.

Из материалов дела также следует, что и в последующем у общества имелась переплата по НДС. Так, на 20.09.2007 у налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 2938616 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на нарушение обществом п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации, в силу которого налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в оспариваемой сумме является обоснованным.

Остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2818/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.