Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8535/08-С1 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа за нарушение обществом законодательства о рекламе исходя из отсутствия в действиях юридического лица нескольких правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-8535/08-С1

Дело N А60-10737/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 3033/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-10737/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2008 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" (далее - общество) - Варламов А.Н. (доверенность от 12.10.2008 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2008 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 04.05.2008 N 14 в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части снижения суммы взыскиваемых с общества штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе при осуществлении им деятельности в принадлежащего ему магазине "Магнум", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 42.

В ходе проверки установлено, что в витрине указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции - коньяка "Hennessy", водки "Imperia", вермута "Martini", виски "Grants". Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.02.2008.

Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, составил протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 14. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 04.05.2008 N 14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 160000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным обжалуемое постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120000 руб. и определяя размер штрафа в сумме 40000 руб., суды исходили из отсутствия в действиях общества четырех нарушений законодательства о рекламе и, соответственно, неправомерности определения управлением размера штрафа в сумме 160000 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элемента> зданий, строений, сооружений или вне их.

Из ст. 3 Закона о рекламе следует, что идентичность содержания рекламные объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.

С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре (объекте рекламирования), в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.

Как следует из материалов дела, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Данное административное правонарушение было выявлено управлением в одном торговом объекте, в одно время, действия по распространению ненадлежащей рекламы совершены в одном месте и одним способом (путем размещения рекламных образцов алкогольной продукции в стеклянной витрине магазина). Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса, и вина общества подтверждены материалами дела.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Между тем, по настоящему делу составлен один протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 14, который содержит указания на допущенное обществом нарушение норм Закона о рекламе, выразившееся в размещении в витрине своего магазина рекламы алкогольной продукции четырех наименований.

Поэтому применение управлением ч. 1 ст. 4.4 Кодекса в рассматриваемом производстве неправомерно.

В связи с этим, суды обоснованно признали незаконным постановление управления в части наложения штрафа по ст. 14.3 Кодекса в сумме 120 000 руб.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-10737/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области -без удовлетворения.