Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8748/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку факт неприменения ККМ в принадлежащем обществу магазине при реализации товара подтвержден материалами дела, а также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований закона и принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8748/08-С1

Дело N А60-12982/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 2931/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское кладбище" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-12982/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Иванова О.А. (доверенность от 28.04.2007), Бородавкина М.С. (доверенность от 01.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.06.2008 N 181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 2.9, 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных Законом, в магазине "Православная ритуальная служба", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 25.

В ходе проверки установлен факт реализации платка носового в количестве 1 шт. по цене 11 руб., платка носового в количестве 1 шт. по цене 7 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 02.06.2008 N 002640, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.06.2008 N 002640, протокол от 03.06.2008 N 0026401 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.06.2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0 установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины в принадлежащем обществу магазине при реализации товара судами установлен и подтвержден материалами дела, исследованными согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно указано на то, что допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Доказательств невозможности соблюдения требований, установленных Законом, и принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения является обоснованным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суды пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами правильно указано, что административный штраф в сумме 30000 руб. назначен инспекцией в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в минимальном размере, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-12982/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское кладбище" - без удовлетворения.