Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8885/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что примененный обществом единый механизм распределения прямых расходов в целях налогообложения установлен в учетной политике, использованный налогоплательщиком при определении размера расходов показатель степени готовности направлен на учет трудоемкости обработки материала и характеризует степень завершенности выполнения заказов, что является экономически оправданным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8885/08-С3

Дело N А60-11682/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-11682/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Панфилова В.Е. (доверенность от 27.08.2008 N 126), Коростелева О .Я. (доверенность от 27.08.2008 N 127), Казанцев С.А. (доверенность от 24.04.2008 N 74);

инспекции - Богачева Н.Р. (доверенность от 27.11.2008 N 30), Ковалева Л.Г. (доверенность от 10.06.2008 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 07 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2042041 руб., начисления пени в сумме 256125 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 408408 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 13719561 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 (резолютивная часть объявлена 03.07.2008) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (резолютивная часть объявлена 03.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против довод инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет производство строительных конструкций для бурового и металлургического оборудования, строительных конструкций, электровозов (в том числе, их модернизацию, ремонт), иной машиностроительной продукции для железнодорожного транспорта. При этом согласно Учетной политике общества для целей бухгалтерского учета выделен отдельный учет видов деятельности в зависимости от вида выпускаемой продукции, а для целей налогового учета определен раздельный учет доходов и расходов в зависимости от характера реализуемых товаров.

В соответствии с п. 4.9.3 Учетной политики общества на 2005 г. и п. 4.9.3 Учетной политики на 2006 г. механизм распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства (далее - НЗП)) определен общий (без разделения на виды выпускаемой продукции), и установлено, что оценка НЗП производится исходя из доли остатков в натуральных измерителях, откорректированных на степень готовности, определенной по средневзвешенному коэффициенту выполнения заказов в нормо-часах; состав прямых расходов определен в пунктах 4.9.1. При этом применение коэффициента степени готовности заказов при распределении прямых затрат между НЗП и реализованной продукцией обусловлено необходимостью учета такого показателя как трудоемкость изготовления металлоконструкций.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 21.03.2008 N 07 и с учетом возражений общества вынесено решение от 30.03.2008 N 07 о привлечении к налоговой ответственности.

Основанием для уменьшения убытков за 2005 г. и доначисления налога за 2006 г. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с завышением прямых затрат, приходящихся на готовую продукцию, что обусловлено необоснованным применением коэффициента степени готовности при оценке остатков незавершенного производства (далее - НЗП).

По мнению инспекции, применение коэффициента степени готовности приводит к искажению налоговых обязательств, поскольку влечет уменьшение расходов, приходящихся на НЗП, и увеличение расходов, приходящихся на готовую продукцию, следовательно, налогоплательщик списывает расходы раньше, чем может их списать в целях налогообложения.

Такой вывод инспекция обосновывает тем, что налогоплательщик не должен применять какие-либо иные показатели, кроме соотношения фактического показателя прямых расходов в текущем месяце к доле остатков в исходном сырье, определяемом в количественном выражении.

Полагая, что вынесенное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией того, что используемый обществом метод оценки остатков НЗП не соответствует требованиям ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации и что применяемый коэффициент степени готовности является экономически необоснованным. Суды также пришли к выводу о неправильном исчислении инспекцией налога за 2006 г.

Порядок оценки остатков НЗП в проверяемый период регулировался положениями п. 1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, согласно которым налогоплательщики имеют право самостоятельно определять порядок распределения расходов, и установлены общие критерии:

порядок должен быть определен в учетной политике и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов;

распределение прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) должно осуществляться с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам);

если не представляется возможным отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг), механизм распределения указанных расходов должен быть определен с применением экономически обоснованных показателей.

Судами установлено, что примененный обществом единый механизм распределения прямых расходов в целях налогообложения установлен в учетной политике, использованный обществом при определении размера расходов показатель степени готовности направлен на учет трудоемкости обработки материала, характеризует степень завершенности выполнения заказов, что признано судами экономически оправданным.

Инспекция полагает, что применение коэффициента степени готовности приводит к искажению налоговых обязательств, поскольку влечет уменьшение расходов, приходящихся на НЗП, и увеличение расходов, приходящихся на готовую продукцию, следовательно, общество списывает расходы раньше, чем может их списать в целях налогообложения.

Суды исходили из того, что инспекцией не представлено какое-либо подтверждение того обстоятельства, что в каждый текущий момент времени (месяц) сумма прямых расходов, которые понесло общество с учетом особенностей его производства, является пропорциональной доле остатков непереработанного (исходного) сырья и что материальные затраты всегда пропорциональны или должны быть пропорциональны трудозатратам общества.

В связи с этим суды сочли заслуживающим внимания довод общества о том, что в процессе производства изделия к прямым материальным затратам, учтенным в кг сырья (металла), добавляется труд, который оценивается в нормо-часах, следовательно, является экономически обоснованным утверждение о том, что прямые налоговые затраты на производство 1 кг металла в начале производственного процесса не могут быть равны 1 кг изделия из металла, которые закончены в производстве.

Утверждение инспекции о том, в ходе проверки было выявлено значительное расхождение между данными о расходах в бухгалтерском учете и данными о прямых расходах в налоговом учете, суд признает несостоятельным, поскольку классификация расходов в бухгалтерском учете и в налоговом учете различна, кроме того, цели данных учетов также различны.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение коэффициента не является корректировкой налоговых расходов с целью их завышения.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворены судами обоснованно.

Также правильным является вывод судов о том, что при доначислении налога за 2006 г. инспекцией произведен неверный расчет налога, что привело к неверному начислению пени и штрафа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-11682/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.