Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8900/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, поскольку оспариваемые исполнительские действия произведены до возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8900/08-С1

Дело N А50-5873/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паниной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-5873/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Краснокамское управление механизации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 о наложении ареста на денежные средства в размере 443770 руб. 75 коп.

Взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края, Государственная инспекция по охране окружающей среды по Пермскому краю.

Определением суда от 14.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление.

Решением суда от 25.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части наложения ареста на денежные средства в сумме, превышающей 37004 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель и управление просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Краснокамскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корепанова А.Г. постановлением от 14.01.2008 объединила в сводное исполнительное производство N 2/св-2008 исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, в том числе, по постановлениям взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 22.04.2008 о наложении ареста на денежные средства на счете должника в сумме 443770 руб. 75 коп., включающей сумму долга - 11580 руб. 43 коп., сумму исполнительского сбора - 432190 руб. 32 коп.

Считая постановление от 22.04.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства по постановлениям о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. и исполнительского сбора в сумме 401766 руб. 39 коп., исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя является, по сути, актом о применении взыскания штрафного характера, то есть мерой административного взыскания.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оставил решение суда без изменения, поскольку выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, так как постановления о взыскании исполнительского сбора не были предъявлены к исполнению ни в установленный законом срок, ни в период нахождения должника в процедуре банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 22.04.2008 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на основании Федерального закона N 229-ФЗ, то есть приступил к совершению исполнительных действий в виде взыскания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем в период, вынесения постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с требованиями ст. 9 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О установлено, что трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в соответствующее подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Между тем из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, принятые в период 2003-2005 г., вынесены лишь 28.04.2008, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника вынесено до возбуждения исполнительных производств по указанным исполнительным документам, а именно 22.04.2008 с учетом того, что в сводное исполнительное производство названные постановления не были объединены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел исполнительские действия до возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом того, что исполнительное производство не возбуждалось, требование о включении задолженности по спорным исполнительным документам не заявлялось в ходе производства по делу о признании общества банкротом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2008 недействительным в связи с грубым нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-5873/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паниной А.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.