Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8697/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным списанием расходов по оплате транспортных услуг, поскольку понесенные обществом расходы по доставке работников к месту работы и обратно были оплачены согласно предъявленным счетам-фактурам и отнесены обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8697/08-С2

Дело N А07-200/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-200/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Якутии И.В. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - общество, налогоплательщик) - Муслимов Р.А. (доверенность от 24.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2007 N 1800 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.05.2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 86585 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 437537 руб. и пени в сумме 122335 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 157 руб., пени в сумме 19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 350 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 54, 169, 170, 172, п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 Кодекса, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль затраты по доставке работников до места работы и обратно, так как данные расходы не предусмотрены трудовыми договорами и коллективным договором; необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль в 2004 году затраты, относящиеся к 2003 году, а в 2005 году - затраты, относящиеся к 2004 году, поскольку расходы надо учитывать в том отчетном периоде, к которому они относятся; необоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль расходы на рекламу, относящиеся к деятельности другого предприятия; повторно включило в расходы ранее оплаченную рекламу; неправомерно применило налоговый вычет по НДС по оплаченным рекламным услугам, оказанным в интересах третьего лица; неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Альтовариант" (далее - общество "Альтовариант"), поскольку переданные в оплату работ векселя были погашены до составления акта приемки-передачи векселей; расписка о получении векселей представителем контрагента не доказывает исполнение обязательств по оплате выполненных работ, так как в ней нет ссылки на счета-фактуры (нет такой ссылки и в акте приемки-передачи векселей); в расписке сумма полученных векселей не соответствует сумме переданных векселей; контрагент по месту регистрации отсутствует, представляет "нулевую" отчетность, имеет адрес "массовой регистрации", "массового учредителя", "массового заявителя".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 N 1800 и принято решение от 18.12.2008 N 1800 о доначислении налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 66941 руб. (п. 1.1 решения), налога на прибыль за 2004 год в сумме 5232 руб., за 2005 год в сумме 1872 руб. (п. 1.3 решения), налога на прибыль за 2005 год в сумме 13765 руб., за 2006 год в сумме 1673 руб. (п. 1.4.1 решения); о доначислении НДС в сумме 8150 руб. (п. 2.2 решения), НДС за 2004 год в сумме 427119 руб. (п. 2.3 решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль по п. 1.1 оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном списании расходов по оплате транспортных услуг в 2004-2006 годах.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 26 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и Салаватским ПАТП ГУП "Башавтотранс" заключен договор от 01.10.2004 об оказании транспортных услуг, предметом которого являются услуги по перевозке работников общества к месту работы и обратно. Оказанные услуги были оплачены согласно предъявленным счетам-фактурам и отнесены обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

В трудовых договорах работников общества, исследованных судом, имеется ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка, п. 4.4 которых предусмотрено, что общество обязуется предоставить транспортное средство для доставки работников к месту работы и обратно.

Таким образом, понесенные обществом расходы по доставке работников к месту работы и обратно правомерно оценены судом как расходы, учитываемые в целях налогообложения, поскольку такие расходы предусмотрены трудовыми договорами.

Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления налога на прибыль по п. 1.3 оспариваемого решения послужило то, что общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль за 2004 год затраты, относящиеся к 2003 году, а в 2005 году -относящиеся к 2004 году.

Довод налогового органа о порядке отнесения затрат к прошлым или текущим налоговым периодам является правильным.

Вместе с тем неприменение судом первой инстанции данного порядка отнесения затрат не повлияло на правильность вывода о необоснованном доначислении налога на прибыль, поскольку реальные налоговые обязательства общества по результатам налоговой проверки определены инспекцией неправильно, так как при исчислении налога на прибыль в одном периоде не последовало уменьшение налоговых обязательств в другом периоде на суммы соответствующих расходов, фактическое наличие которых инспекцией не отрицается.

Основанием для доначисления налога на прибыль по п. 1.4.1 оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в налоговой базе расходов по оплате рекламных объявлений, размещенных в газете "Уныш", так как рекламные объявления, оплаченные обществом, относились не только к деятельности налогоплательщика, но и к деятельности иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бионт" (далее - общество "Бионт"); налогоплательщиком произведена двойная оплата рекламных услуг.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положениями ст. 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, в том числе объявления в печати.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и редакцией газеты "Уныш" заключен договор, предметом которого являлась публикация рекламных модулей в названной газете. Расходы общества на рекламу подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами.

Доказательств того, что в указанной газете за счет общества была размещена реклама общества "Бионт" налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отнесении обществом в расходы затрат по рекламным мероприятиям, ранее оплаченным и учтенным в целях обложения налогом на прибыль, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства неправомерного отнесения в расходы ранее оплаченных и учтенных затрат на рекламу, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно признал доначисление налога на прибыль и пеней по данным фактам неправомерным.

Основанием для доначисления НДС по п. 2.2 решения инспекции послужило то, что, по мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило к вычету НДС со стоимости рекламных услуг.

Поскольку данный вывод основан на обстоятельствах, которые были рассмотрены выше, суд обоснованно признал доначисление НДС неправомерным. Счета-фактуры свидетельствуют о том, что в газете "Уныш" размещены рекламные объявления общества. Другое предприятие по данным счетам-фактурам не рекламировалось.

Основанием для доначисления НДС по п. 2.3 оспариваемого решения явилось то, что налоговый орган счел невозможным принять вычет по НДС со стоимости товаров, приобретенных обществом у общества "Альтовариант".

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Альтовариант" заключены договоры подряда от 09.04.2004, от 14.05.2004, от 26.05.2004, от 20.08.2004, в соответствии с которыми выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6871829 руб., в том числе НДС в сумме 1048245 руб. 10 коп. Данные работы были приняты и оплачены обществом в сумме 6600000 руб., в том числе НДС в сумме 1006779 руб. 66 коп., посредством передачи векселей Сбербанка России по актам приемки-передачи от 30.06.2004 на сумму 4080000 руб., в том числе НДС в сумме 622372 руб. 88 коп., от 31.08.2004 на сумму 1410000 руб., в том числе НДС в сумме 215084 руб. 75 коп., от 25.10.2004 на сумму 1110000 руб., в том числе НДС в сумме 169322 руб. 03 коп.

Имеющимися в материалах дела документами общество подтвердило реальность хозяйственных операций и право на применение вычетов по НДС за 2004 год в сумме 1006779 руб. 66 коп., в том числе и в спорной сумме 427119 руб.

Соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и представление соответствующих документов в полном объеме налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией оспаривается то, что вышеуказанные векселя были предъявлены на оплату ранее даты составления акта приемки-передачи векселей.

Арбитражным судом установлено, что векселя были переданы уполномоченному представителю подрядчика до даты их погашения. Факт приемки-передачи векселей подтверждается соответствующими расписками, которые в установленном порядке не признавались фиктивными. Правомочие представителя подрядчика на получение векселей подтверждается доверенностью от 21.06.2004 N 127.

Налоговый орган не представил доказательств того, что векселя не были переданы подрядчику.

Отсутствие контрагента по адресу местонахождения и представление им "нулевых" налоговых деклараций сами по себе не могут однозначно свидетельствовать (при установлении реальности хозяйственных операций и оплате по ним со стороны общества) о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов по НДС.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу N А07-200/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату - без удовлетворения.