Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8911/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом нежилого муниципального фонда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, не исследовал представленный истцом в качестве доказательства возвращения спорного помещения ответчиком акт приема-передачи объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8911/08-С6

Дело N А50-10054/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-8911/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-10054/2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию учреждения УТ-389/32 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Пермской области (далее - предприятие) о взыскании 104665 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользованием объектом нежилого муниципального фонда за период с октября 2006 года по 21.02.2007, 9482 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 27.04.2008. В качестве основания исковых требований истец ссылается на положения ст. 9, 11, 395, 609, 651, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взысканы 33153 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с октября по декабрь 2006 года в сумме 32842 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 27.04.2008 в сумме 311 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.02.2007, подтверждающий дату фактического освобождения спорного помещения ответчиком.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.09.2008 N 19-19-9019/07 нежилые помещения общей площадью 297,2 кв.м на первом этаже, в том числе 245,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 27г на основании постановления администрации г. Перми от 31.08.2006 N 1514 включены в реестр муниципальной собственности г. Перми (л.д. 22).

Помещением площадью 245,8 кв.м. по указанному адресу без с октября 2006 г. по февраль 2007 г. пользовался ответчик, что подтверждается актами обследования объекта нежилого муниципального фонда от 06.10.2006, 21.02.2007 (л.д. 10, 11).

Департамент, полагая, что ответчиком без законных оснований используются указанные помещения площадью 245,8 кв.м, в период с октября 2006 г. по 21.02.2007, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорным помещением ответчик пользовался без законных оснований с октября по декабрь 2006 г. Прекращение пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела. В силу ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование спорным помещением за период с октября по декабрь 2006 г. с предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащение за пользование помещениями в период с января 2007 г. по 21.02.2007 отказано.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик использовал названные помещения при отсутствии на то правовых оснований, указанный факт подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с октября по декабрь 2006 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащение за пользование помещениями в период с января 2007 г. по 21.02.2007, суд не привел доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении иска в названной части.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства возвращения спорного помещения ответчиком представлен акт приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 21.02.2007 (л.д. 12).

Однако судом в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не исследовано и не оценено.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - департаментом - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-10054/2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.