Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-8911/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами нежилого муниципального фонда, поскольку документально подтверждено, что ответчик пользовался спорными помещениями при отсутствии на то правовых оснований, расчет задолженности является правильным, ответчиком контррасчет не представлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2008 г. N Ф09-8911/08-С6

Дело N А50-10054/2008-П3

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "14 мая 2009 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-10054/2008-ПЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию учреждения УТ-389/32 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Пермской области (далее - предприятие) о взыскании 104665 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование объектом нежилого муниципального фонда за период с октября 2006 года по 21.02.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 27.04.2008 в сумме 9482 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взысканы 33153 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с октября по декабрь 2006 года в сумме 32842 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 27.04.2008 в сумме 311 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 (судьи Маликова Э.М., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решение суда от 26.02.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 66, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что департаментом не доказан размер заявленных требований. Департамент указывает на то, что расчет произведен на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.09.2008 N 19-19-9019/07 нежилые помещения общей площадью 297,2 кв.м на первом этаже, в том числе 245,8 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 27г, на основании постановления администрации г. Перми от 31.08.2006 N 1514 включены в реестр муниципальной собственности г. Перми (л.д. 22).

Помещением площадью 245,8 кв.м по указанному адресу с октября 2006 г. по февраль 2007 г. пользовался ответчик, что подтверждается актами обследования объекта нежилого муниципального фонда от 06.10.2006, 21.02.2007 (л.д. 10, 11).

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2007 спорный объект передан ответчиком департаменту.

Департамент, полагая, что ответчиком без законных оснований использовались указанные помещения площадью 245, 8 кв.м в период с октября 2006 г. по 21.02.2007, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорным помещением ответчик пользовался без законных оснований с октября по февраль 2007 г. Расчет платы за пользование помещением должен производиться на основании решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности". Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствия расчетов департамента указанным Методикам, и руководствуясь п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года по 21.02.2007 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привел доводов, обосновывающих отказ в удовлетворении иска в названной части, а также не дал оценку акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 21.02.2007. При этом суд кассационной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями в сумме 32842 руб. 79 коп. за период с октября по декабрь 2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 руб. В данной части решение суда от 02.09.2008 оставлено без изменения.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом при новом рассмотрении установлено, что ответчик пользовался объектом недвижимости при отсутствии на то правовых оснований в период с 06.10.2006 по 21.02.2007.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался названными помещениями при отсутствии на то правовых оснований, указанный факт подтвержден материалами дела, расчет задолженности является правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2007 по 21.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В связи с этим решение суда от 26.02.2009 следует отменить, требования департамента удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку департамент на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-10054/2008-ПЗ отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с государственного унитарного предприятия учреждения УТ-3 89/32 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Пермской области в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 80994 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с него же в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.