Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4878/08-С6 Учитывая, что при отсутствии сведений о межевании земельного участка данный участок не может быть признан индивидуализированным, а условие договора и соглашения об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласованным, суд правомерно указал на использование ответчиком занимаемого земельного участка без правовых оснований, в связи с чем признал данный участок подлежащим освобождению от объекта торговли и передаче администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-4878/08-С6

Дело N А60-27905/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-27905/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга - Галимова Л.Ф. (доверенность от 11.01.2008 N 26).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СВ" об обязании освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, д. 27, и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в месячный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - министерство), Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Уральское содружество", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить за свой счет занимаемый земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, 27, от объекта торговли и передать его администрации г. Екатеринбурга по акту сдачи-приема в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (резолютивная часть от 21.04.2008) решение от 18.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда от 18.02.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СВ" просит решение от 18.02.2008 и постановление от 23.09.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований ст. 13, ст. 65 названного кодекса.

Как установлено судами, 23.08.2002 между министерством (арендодатель) и Екатеринбургской общественной организацией инвалидов "Уральское содружество" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Т-140/0705, на основании которого арендатору по акту приема-передачи под торговый павильон на срок с 29.07.2002 по 28.07.2005 передан земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 66:41:0206000:023.

Названный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 10.10.2002 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Екатеринбургская общественная организация инвалидов "Уральское содружество" (первоначальный арендатор) и общество "СВ" (новый арендатор) 09.02.2004 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 N Т-140/0705.

На основании указанного соглашения сторонами составлен акт о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2008 N 01/081/2008-516.

В соответствии с заключенным между Екатеринбургской общественной организацией инвалидов "Уральское содружество" (продавец) и обществом "СВ" (покупатель) договором купли-продажи от 12.01.2004 к последнему перешло право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27. Данный объект передан по акту от 12.01.2004 N 01.

Дополнительным соглашением от 14.12.2005 N 1 к договору аренды земельного участка от 23.08.2002 N Т-140/0705 указанный выше договор пролонгирован на срок до 28.07.2008.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 23.08.2002 N Т-140/0705 и соглашение от 09.02.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 N Т-140/0705 являются незаключенными, а следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен торговый павильон, администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 по делу N А60-38357/04-С2, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды земельного участка от 23.08.2002 N Т-140/0705 и соглашение от 09.02.2004 признаны действительными и заключенными в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания названных договора и соглашения незаключенными. При этом суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 14.12.2005 N 1 к оспариваемому договору аренды, которым данный договор был пролонгирован на срок до 28.07.2008, подписанное после истечения срока действия договора и обязательств по нему, по своей сути является новым договором. Проанализировав условия данного соглашения, суд признал его незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете (ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что названное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования фактически занимаемым участком.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал его не подлежащим отмене.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-38357/04-С2, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договора и соглашения в связи с заключением неуполномоченным лицом, не препятствует признанию данных договора и соглашения незаключенными ввиду несогласованности условия о предмете (объекте, подлежащем передаче в аренду).

Согласно ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 15, 17 Федерального закона "О землеустройстве" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством проведения землеустройства, лесоустройства, иных обследований или изысканий, составной частью которых является межевание объектов (установление на местности границ земельных участков).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, 27, общей площадью 36 кв.м является сформированным и учтенным до принятия Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (выписка из кадастрового дела, представленного регистрационной службой, от 04.12.2007 N 19-12/8597/34544 и план границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 23.08.2002 N Т-140/0705), его межевание проведено не было (ответ Территориального одела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 03.12.2007 на определение об истребовании доказательств и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 27.04.2007 N 4071).

Учитывая, что при отсутствии сведений о межевании земельного участка данный участок не может быть признан индивидуализированным, а условие договора и соглашения об объекте, подлежащем передаче в аренду, - согласованным, суд правомерно указал на использование ответчиком занимаемого земельного участка без правовых оснований, в связи с чем признал данный участок подлежащим освобождению от объекта торговли и передаче администрации г. Екатеринбурга.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду изложенного выше. Ссылка общества "СВ" на отсутствие доказательств заинтересованности администрации г. Екатеринбурга в освобождении указанного выше земельного участка отклоняется, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в решении суд указал, что торговый павильон, расположенный на данном участке, в 2006 и 2007 г. был включен администрацией в перечень объектов, подлежащих выносу (постановления главы г. Екатеринбурга от 29.03.2006 N 199 и от 25.04.2007 N 1763).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-27905/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.