Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8916/08-С5 Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворено, поскольку предмет договора залога невозможно индивидуализировать, соглашение о предмете договора между сторонами не заключалось, в связи с чем указанный договор является недействительным и не может служить основанием для обращения взыскания на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8916/08-С5

Дело N А76-2659/2008-7-314

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-227/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-2659/2008-7-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наровчатское" (далее - общество "Наровчатске") об обращении взыскания на заложенное имущество - племенной продуктивный скот в количестве 600 голов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Фондом (заимодавец) и обществом "Наровчатское" (заемщик) заключен договор займа от 05.05.2000 N 2, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. для реконструкции тепличного комплекса, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Указанная сумма предоставлялась заемщику сроком до 01.12.2000.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.11.2000 N 28 на сумму 8000000 руб. Сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 01.12.2002. Согласно указанию заемщика из суммы, выделенной по договору займа от 27.11.2000, удержано 2500000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 05.05.2000 N 2. Оставшаяся часть денежных средств по договору от 27.11.2000 N 28 в размере 5500000 руб. перечислена ответчику платежным поручением от 28.11.2000 N 247.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2002, от 23.04.2004, от 12.01.2005 к договору займа от 27.11.2000 N 28 срок возврата заемных средств установлен частями. Согласно установленному сторонами графику последний платеж должен быть произведен заемщиком (ответчиком) до 31.12.2005.

Впоследствии между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением от 22.02.2002 на сумму 1200000 руб., со сроком возврата до 01.04.2002, согласно которому платежным поручением от 26.02.2002 лицу, указанному заемщиком в письме от 22.02.2002, перечислены денежные средства в размере 1200000 руб. и составлен акт N 32 приема-передачи денежных средств.

Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области платежным поручением от 27.06.2003 N 80 за общество "Наровчатское" в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-26766/2006 с общества "Наровчатское" в пользу Фонда взыскано 8281202 руб. 77 коп., в том числе 8200000 руб. задолженности по возврату заемных средств и 81202 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 31.01.2006.

Сторонами подписан договор залога, согласно условиям которого общество "Наровчатское" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 22.02.2002 N 30, заключенному между залогодателем и залогодержателем (Фонд), передает в залог залогодержателю племенной продуктивный скот в соответствии с приложением N 1 к названному договору.

В силу п. 1.2 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляет 8476000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге имущества от 22.02.2002 N 30 собственным имуществом залогодателя, передаваемым в залог залогодержателю, являются коровы в количестве 613 голов по цене 33,05 руб. за 1 кг на общую сумму 8476000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договорам займа от 22.02.2002 N 30, от 27.11.2000 N 28, от 05.05.2000 N 2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор залога от 22.02.2002 является незаключенным, следовательно, не может служить основанием для обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку предмет договора залога от 22.02.2002 N 30 невозможно индивидуализировать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о предмете договора и правомерно признали его недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-2659/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села - без удовлетворения.