Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8731/08-С4 С ответчика взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества, поскольку доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, из материалов дела не следуют, при этом документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8731/08-С4

Дело N А71-122/2004-Г2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2426/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9744/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1190/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество "Союзжилстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 по делу N А71-122/2004-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по тому же делу о признании общества "Союзжилстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союзжилстрой" - Булдакова Н.Н. (доверенность от 09.10.2007 N 2/2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Матвеев Сергей Леонтьевич на основании ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Союзжилстрой" 164500 руб., составляющих расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества "Союзжилстрой".

Определением суда от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Михаил Борисович.

Определением суда от 11.06.2008 заявление предпринимателя Матвеева С.Л. удовлетворено. С общества "Союзжилстрой" в пользу предпринимателя Матвеева С.Л. взыскано 164500 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзжилстрой" просит определении суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе за период после окончания конкурсного производства. Кроме того, заявителем указано не неуведомление его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также необоснованное рассмотрение иска в отсутствие третьего лица - Петрова М.Б.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2004 в отношении общества "Союзжилстрой" введена процедура наблюдения до 06.02.2005, временным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л. с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10000 руб.

Определением суда от 24.01.2005 процедура наблюдения в отношении должника и полномочия временного управляющего общества "Союзжилстрой" продлены до 09.03.2005.

Решением суда от 15.03.2005 общество "Союзжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него процедура наблюдения прекращена и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвеева С.Л. с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 15000 руб.

Определением суда от 07.04.2005 конкурсным управляющим общества "Союзжилстрой" утвержден Матвеев С.Л. Процедура конкурсного производства продлена до 09.03.2007.

Определением суда от 11.06.2008 производство по делу о банкротстве общества "Союзжилстрой" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Союзжилстрой".

С учетом продолжительности периодов процедуры наблюдения и конкурсного производства размер вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составил 468500 руб.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров (т. 27, л.д. 8-14) следует, что Матвееву С.Л. было выплачено 304000 руб.

Ссылаясь на то, что размер невыплаченного денежного вознаграждения составил 164500 руб., предприниматель Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, удовлетворили заявленные требования на основании п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 данного Закона).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Судами установлено, что актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей от 10.04.2008 и актом N 2 приема-передачи бухгалтерской документации от 11.04.2008 конкурсный управляющий Матвеев С.Л. передал вновь избранному директору Петрову М.Б. бухгалтерскую и иную документацию, имущество и другие материальные ценности.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.06.2007 следует, что расход денежных средств должника составил 3527570 руб. 06 коп., приход - 3540691 руб. 96 коп.

Документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 164500 руб. обществом "Союзжилстрой" суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, из материалов дела не следуют, в связи с чем основания для отказа в выплате Матвееву С.Л. вознаграждения за период выполнения им своих обязанностей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив у общества "Союзжилстрой" наличие денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с должника в пользу предпринимателя Матвеева С.Л. 164500 руб. вознаграждения.

Ссылка общества "Союзжилстрой" на неуведомление его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 15.08.2008 (т. 27, л.д. 78), подписанное представителем должника - Булдаковым Н.Н., свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Союзжилстрой" о рассмотрении судом первой инстанции иска Матвеева С.Л. в отсутствие третьего лица - Петрова М.Б. был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющееся в материалах дела ходатайство Петрова М.Б. (т. 27, л.д. 54) о рассмотрении данного дела без его участия (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно не исследована документация за период после окончания конкурсного производства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего удовлетворены судом правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2008 по делу N А71-122/2004-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - без удовлетворения.