Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-7390/08-С4 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку приведенная уполномоченным органом причина пропуска срока на подачу жалобы не может быть признана уважительной, так как обжалуемое определение суда направлено уполномоченному органу в установленный законом срок, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции налоговой службы, а доказательства, подтверждающие нарушение судом срока изготовления отправки в адрес заявителя копии судебного акта, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-7390/08-С4

Дело N А76-23896/2007-16/55-265

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-23896/2007-16/55-265 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - общество "Управление механизированных работ") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-23896/2007-16/55-265 о признании общества "Управление механизированных работ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, связи с чем основания для ее возврата у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган 21.08.2008 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматриваются в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции получено им лишь 01.08.2008, в связи с чем пропуск месячного срока для обжалования судебного акта является уважительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку обжалуемое определение суда от 30.06.2008 направлено уполномоченному органу в установленный законом пятидневный срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 10.07.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом срока изготовления отправки в адрес заявителя копии судебного акта, установленного ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 30.06.2008, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при возврате указанной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А76-23896/2007-16/55-265 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.