Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8814/08-С5 С ответчика взыскана задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор поставки является незаключенным, а двусторонний акт сверки расчетов, факт частичной оплаты накладной свидетельствуют об одобрении ответчиком сделок, при этом доказательств оплаты товара, переданного ответчику по спорным накладным, в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8814/08-С5

Дело N А76-18/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 2902/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мичуриной Раисы Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А76-18/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона-Челябинск" (далее - общество "Крона-Челябинск") - Марченко Ю.В. (доверенность от 08.09.2008).

Представители предпринимателя Мичуриной P.M., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Крона-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Мичуриной P.M. о взыскании 96416 руб. 28 коп. долга.

Решением от 28.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.06.2008 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя Мичуриной P.M. в пользу общества "Крона-Челябинск" взыскано 96416 руб. 28 коп. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мичурина P.M. просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены ст. 182, 183, 185, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Крона-Челябинск" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, между обществом "Крона-Челябинск" (истец) и предпринимателем Мичуриной P.M. подписан договор поставки от 01.02.2007 N 27/2007. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар по накладным в период с 29.10.2007 по 04.12.2007. Всего сумма задолженности составила 96416 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за полученный товар общество "Крона-Челябинск" обратилось с иском в суд.

Установив, что текст договора от 28.08.2006 N 01-289 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, суд первой инстанции на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности указанного договора и совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи. Посчитав недоказанным факт наделения Тарасовой Н.Б. полномочиями на получение товара от имени предпринимателя Мичуриной P.M., суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция выводы суда о несоответствии договора поставки от 28.08.2006 N 01-289 требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении сторонами разовых сделок, оформленных товарными накладными, поддержала.

Однако, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по накладным в период с 29.10.2007 по 04.12.2007.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонний акт сверки расчетов за 01.08.2007 - 16.11.2007, факт частичной оплаты накладной от 29.10.2007 N 128 (л.д. 13, 81) свидетельствуют об одобрении ответчиком сделок (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного ответчику по спорным накладным на сумму 96416 руб. 28 коп., предпринимателем Мичуриной P.M. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен апелляционной инстанцией правомерно (ст. 182, 183, 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А76-18/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мичуриной Раисы Михайловны - без удовлетворения.