Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8673/08-С6 Производство по кассационной жалобе по делу о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено, поскольку заявитель не является стороной договора купли-продажи спорного имущества и вопрос о существовании у него каких-либо прав или обязанностей в отношении объектов недвижимости в данном деле не рассматривался, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что принят судебный акт о правах и обязанностях кассатора относительно объектов спора (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8673/08-С6

Дело N А50-807/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаевой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-807/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нечаева В.Н. (паспорт серии 57 07 N 060309 выдан 30.08.2007), ее представитель Бадыкова Э.Р. (доверенность от 01.08.2008);

представитель Нечаева Константина Александровича - Плаксин А.В. (доверенность от 22.11.2007);

Михайлов Игорь Михайлович (паспорт серии 57 03 N 976082 выдан 23.05.2003), его представитель - Удальев А.В. (доверенность от 21.11.2008).

Предприниматель Михайлов И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Нечаеву К.А. о признании права собственности на 2/3 здания учреждения с цокольным этажом, литера А, общей площадью 1105,7 кв.м и 2/3 1-этажного гаража литера Б, общей площадью 156,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 103/2.

Решением суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Михайловым И.М. признано право собственности на 2/3 части указанных объектов недвижимости.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Нечаева В.Н., ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что указанным судебным актом затронуты ее права и обязанности как супруги ответчика - Нечаева К.А. Заявительница указывает на то, что в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Нечаевых. В связи с этим судом при рассмотрении спора не учтены интересы супруги ответчика. Кроме того, судом в нарушение ч. 1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание то, что на спорное имущество с марта 2007 года наложен арест, который до данного момента не снят.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Михайловым И.М. и предпринимателем Нечаевым К.А. заключен договор простого товарищества от 01.12.1999, целью которого явилось приобретение недвижимого имущества - здания учреждения с цокольным этажом, литера А, общей площадью 1105,7 кв.м и 1-этажного гаража, литера Б, общей площадью 156,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 103/2, стоимостью 150000 руб. В соответствии с условиями данного договора в качестве вклада в общее имущество предприниматель Михайлов И.М. внес 100 000 руб., Нечаев К.А. - 50 000 руб.

Предпринимателем Нечаевым К.А. указанное имущество приобретено по договору купли-продажи, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Предприниматель Михайлов И.М., полагая, что он является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на приобретенное ответчиком имущество, обратился в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил, признав спорное имущество прибылью, полученной в результате совместной деятельности.

Обжалуя указанное решение суда, Нечаева В.Н. ссылается на то, что спорное имущество, приобретенное ее мужем по договору купли-продажи, является совместной собственностью супругов, в связи с чем судом при вынесении решения по рассматриваемому спору затронуты ее права и обязанности.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассматриваемого иска является требование о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное во исполнение договора простого товарищества, при этом Нечаева В.Н. не является стороной данного договора и вопрос о существовании у нее каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного имущества судом в данном деле не рассматривался, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Нечаевой В.Н. относительно спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Нечаева В.Н. не обладает правом на обжалование решения суда. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Нечаевой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-807/2008 прекратить.

Возвратить Нечаевой Виктории Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чекордеру от 14.10.2008 N 406.