Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-1566/08-С4 С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в пользу общества взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот медицинским работникам, работникам образовательных учреждений и культуры, проживающим в сельской местности, поскольку Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению спорных льгот за счет средств федерального бюджета, кроме того, Минфин является главным распорядителем средств соответствующего бюджета, выступающим от имени соответствующего публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф09-1566/08-С4

Дело N А71-1995/2007-Г13

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-1566/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008 по делу N А71-1995/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу по иску республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз") к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин Удмуртской Республики), Российской Федерации в лице Минфина РФ, третьи лица - муниципальное образовательное учреждение "Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики", администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики", Отдел народного образования администрации Селтинского района Удмуртской Республики, Управление финансов Селтинского района Удмуртской Республики, о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Минфина РФ - Солдаткин А.А. (доверенность от 26.12.2007 N 2).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртгаз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Минфину Удмуртской Республики, Минфину РФ, третьи лица - администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики", муниципальное учреждение здравоохранения "Селтинская центральная районная больница", муниципальное образовательное учреждение "Селтинская средняя общеобразовательная школа Селтинского района Удмуртской Республики", Отдел культуры муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики", о взыскании 65165 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, работникам образовательных учреждений и культуры, проживающим в сельской местности, на основании ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", п. 9 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Определением от 21.06.2007 администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики" привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 18.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2008 N 118126/07 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении по ходатайству истца произведена замена ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Удмуртская Республика в лице Минфина Удмуртской Республики и Российская Федерация в лице Минфина РФ. Администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики" исключена из состава ответчиков; муниципальное учреждение здравоохранения "Селтинская центральная районная больница", Отдел культуры муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики" - из состава третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Селтинский район Удмуртской Республики", Отдел народного образования администрации Селтинского района Удмуртской Республики, Управление финансов Селтинского района Удмуртской Республики.

Истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать убытки в сумме 18362 руб. 31 коп., от остальных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008 производство по делу в части взыскания 46802 руб. 88 коп. прекращено. В удовлетворении иска в отношении Удмуртской Республики в лице Минфина Удмуртской Республики отказано. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Удмуртгаз" взысканы убытки в сумме 18362 руб. 31 коп., а также 734 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение оставлено без изменения. С Минфина РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Российская Федерация в лице Минфин РФ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 124-126, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям истца истек 31.12.2007, Российская Федерация привлечена к участию в деле в качестве ответчика в апреле 2008 г. До этого ответчиком по делу выступал Минфин РФ, который не отвечает по обязательствам публично-правового образования. Кроме того, Минфин РФ полагает, что судами неправомерно взыскана с него государственная пошлина за подачу иска в пользу истца и за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, так как ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а публично-правовые образования не являются участниками налоговых правоотношений, поэтому государственную пошлину не уплачивают. Минфин РФ лишь выступает от имени Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Удмуртгаз" является поставщиком природного газа для бытовых нужд населению Удмуртской Республики.

В период с 01.11.2004 по 31.12.2005 общество за счет собственных средств предоставляло сельским специалистам, проживающим на территории Селтинского муниципального района Удмуртской Республики, льготы по оплате газового отопления на основании ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Ссылаясь на то, что сумма невозмещенных расходов на предоставление льгот работникам образования, здравоохранения и культуры, проживающим в Селтинском районе Удмуртской Республики, является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет федерального и республиканского бюджетов, общество "Удмуртгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций отклонили заявление Российской Федерации в лице Минфина РФ о применении исковой давности и исходили из доказанности неправомерного поведения Российской Федерации в результате неисполнения ею обязательства по компенсации установленных законом льгот отдельным категориям граждан, что причинило обществу "Удмуртгаз" убытки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Предоставление обществом "Удмуртгаз" указанных льгот работникам школы подтверждено имеющимися в материалах дела расписками о подключении абонентов к газовым сетям, договорами на поставку газа абонентам, выписками из лицевых счетов, размер убытков - приказами об установлении цены газа.

Судами установлено причинение обществу убытков в связи с недостаточным финансированием расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета в 2004 - 2005 гг.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 18362 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Минфина РФ о применении исковой давности.

Срок исковой давности следует определять с момента окончания финансового года, в котором произошло предоставление льготы. С этого момента лицо узнает о нарушении его права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исковые требования предъявлены обществом "Удмуртгаз" к Минфину РФ как к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, выступающему в суде от имени соответствующего публично-правового образования. В процессе рассмотрения спора судом произведена замена ответчика Минфин РФ на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ. Следовательно, на дату обращения в суд (март 2007 г.) срок исковой давности по предоставленным в 2004-2005 гг. льготам обществом "Удмуртгаз" не пропущен.

Судом кассационной инстанции не принимается изложенный в кассационной жалобе довод Минфина РФ об отсутствии у него обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде исходя из следующего.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку предметом спора является взыскание с Российской Федерации в лице Минфина РФ (ответчика) убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных указом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин РФ обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов не имеется. Таким образом, у Минфина РФ отсутствует право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2008 по делу N А71-1995/2007-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.